 |
 |
                |
|
|
|
|
|
|
|
The German Debate on the Holocaust Industry Editor's Note: Please note that many of the links to free online sources here are no longer free or available online (currently no time to correct them). If you're able to locate the text of (or online links to) the missing ones, please email them: normangf[at]hotmail.com.  [Articles in this section are in both German and English] On 10 August 2000, one of Germany's main news programs featured a story on The Holocaust Industry. Click here ************* Frankfurter Allgemeine Zeitung Review, 14 August 2000 Click here ************* Stuttgarter Zeitung August 19, 2000 http://www.stuttgarter-zeitung.de/dc1/html/news-stz/20000819kult0013.shtml Piper verlegt Finkelsteins Buch ************* Re. the article http://www.normanfinkelstein.com/id55.htm You will find the German version at: Süddeutsche Zeitung August 11, 2000 http://www.szarchiv.de/REGIS_A10939521;internal&action=hili.action&Parameter=finkelstein ********* Two answers to this article follows: Süddeutsche Zeitung August 16, 2000 http://www.szarchiv.de/REGIS_A10985329;internal&action=hili.action&Parameter=finkelstein Das Spiel finsterer Mächte? Eine Erwiderung auf Norman Finkelstein / Von Charles Maier ************ Süddeutsche Zeitung August 18, 2000 http://www.szarchiv.de/ Vorschnelle Begeisterung Ein kritikwürdiges Buch, eine nützliche Provokation: Über die Thesen Norman Finkelsteins / Von Ulrich Herbert Frankfurter Rundschau August 22, 2000 http://www.fr-aktuell.de/archiv/fr30t/h120000821082.htm Ein Mann sieht rot Norman Finkelstein und seine "Holocaust-Industrie" Von Peter Longerich Excerpt: Norman Finkelsteins bisher nur in Englisch vorliegendes Buch The Holocaust Industry, Verso) beschäftigt derzeit das auf dem Gebiet der Geschichtspolitik geübte Debattenfeuilleton. Die Süddeutsche Zeitung gab Finkelstein die Möglichkeit, seine Kernthesen ausführlich darzustellen. Der Leiter der Stiftung Topographie des Terrors, Reinhard Rürup, nimmt das Buch immerhin ernst genug, um die Arbeit der NS-Gedenkstätten in der Zeit darzustellen, und die FAZ stellte fest, "es würde plötzlich ein Fenster geöffnet". ************* The author, Marcia Pally, is a professor at New York University and a journalist. Norman Finkelstein's The Holocaust Industry was greeted by scandalized reviews in the U.S. and a rush of articles here, suggesting that Finkelstein was the beginning of a trend. After all, The New York Times wrote Finkelstein has "founded a Holocaust industry of his own." Yet Finkelstein, rather than a start, is more simply part of contemporary Jewish-American thinking about the Holocaust that has produced other books (notably by Peter Novick) and will produce still more (by Allan Mintz, for instance). The thinking, a tug-o-war between essentialists and contextualists (my terms), reflects at once the relative comfort of American Jews-from history's perch, remarkable-and the nevertheless persistent dilemmsas of Jewish identity The essentialists--among them Elie Wiesel and Daniel Goldhagen in his insistence on a characterological or essential German anti-Semitism--hold that the Nazi Holocaust is unique and morally unrepresentable. That is, the memory of its horror cannot ethically be used for any purpose other than itself. Interpretation, display, memorialization are suspect; art, impossible. The contextualists, intellectual heirs of the American structuralist-deconstructionist Foucault-ian melange, hold that memory is always interpretation, inevitably re-envisioned in the fears and aspirations of the rememberers. Novick, for instance, locates the framing of the Holocaust by American Jews in their socio-political trek from McCarthy-Eisenhower conservatism through'60s liberation movements and racial/ethnic "identity politics," Israel's double identity as David to the Arab Goliaths and Goliath to the Palestinians, and finally through the '80s emergence of the essentialists. Each side of the debate has its intelligent defenders, yet in their less generous moments, the essentialists blame the contextualists for being so deluded by Jewish- American prosperity as to be blind to the persistent, unique hatred of Jews. The contextualists accuse the essentialists of using the Holocaust for their own un-pretty purposes, like support for Israel's territorial ambitions, as a cautionary tale to prevent American Jews from assimilating, and as self-enrichment in the form of Holocaust reparations-what Finkelstein called "The Holocaust Industry." Novick argued loudly along these lines; Finkelstein is at ear-blasting volume. And both sit in one of the contextualist's central contradictions: if interpretation through one's lens and for one's purposes is what people do, why do they get so mad when the essentialists do it? As the contextualists argue that one should not "use" the Holocaust to get money for Jewish causes or any other purpose, they end up squarely in the essentialist camp. This intellectual scream-fest reveals little about the Holocaust, reparations or Germany and much more about American Jewry, as any good contextualist like Finkelstein knows. For one thing, while sounding uncomfortably anti-Semitic here it sounds a bit less so in the U.S. where it is the charge not of the "Elders of Zion" but of one respected Jew against another amid the bustle of a layered, influential Jewish community. In this, the debate reflects the normalization of the Jewish presence in the U.S. At least some of us feel that a pogrom will not ensue if Jews are accused of bad things, even in front of the "goyim" (gentiles). Still, the American press was uncomfortable. The "Times," criticized Novick's cynicism and flip tone. It called Finkelstein's book a perversion, juvenile, self-righteous and stupid. Many Jews and other observers fear that Finkelstein's attacks against Jewish organizations and individual Jews will fall into the quivers of anti-Semites whose persistent, unique hatred of Jews is vibrant. Through its legacy and the fear of it, Jews, even in the U.S., remain a special, uneasy case. Finkelstein's book is an object lesson in the American-Jewish mix of self-confidence and anxiety. He makes reasonable points, notably that organizations speedily distribute to elderly survivors funds which, ironically, he thinks should not be collected in the first place. Or that the U.S. refused refugees as did the Swiss, or that both U.S. and Israeli banks hold unreturned assets from Europe's Jews. But these are reasons to press U.S. and Israeli banks, not to abandon negotiations with the Swiss or with German corporations that profited from slave labor (whose reparations will largely go to impoverished, elderly gentiles in Eastern Europe). In short, Finkelstein's demands can be met. Why does he go on to such an overheated "J'accuse"? He could persuasively counter the essentialist claim of Holocaust uniqueness without pummeling them for mythologizing it-especially as the making of myth out of martyrdom is what groups do, as any contextualist like Finkelstein knows. And they do it for the same purposes that Finkelstein decries: identify formation, in-group solidarity, and justification for the amassing of territorial, monetary and political capital. Consider the Catholics and most other religions. Finkelstein could question the museum-ization in memorials of the Holocaust and prewar European Jewish life without then denouncing the use of reparations to build living Jewish communities. Why does he scald American Jews for making the Holocaust a money issue when his book is about little else? The Holocaust Industry is at bottom a ledger of funds that Finkelstein thinks survivors, heirs of survivors or Jewish organizations should not get. He insists they've gotten too much. Indeed, it was courageous of him to write what is so tedious to read, and to take on the cross of Holocaust accountant-or its Scrooge. One gets a glimpse of what drove to it him when he writes that both his parents survived the Warsaw ghetto and concentration camps, yet his mother got only $3,500 in reparations. Other people who suffered less, he writes, got lifetime pensions. Saul Kagan, executive secretary of the Holocaust Claims Conference makes in 12 days what Finkelstein's mother received for six years of Nazi horror. Elie Wiesel, Finkelstein writes, gets speaker's fees of $25,000, plus car and driver. Shall readers aks what Finkelstein gets? What should one make of such an ingenuous, artless plea? Not jealousy, and even Finkelstein's critics have not accused him of that. The question takes us back to the trap of being special. Jews and Germans are in bed with the Holocaust because it makes us exceptional. Without it, Germans are the industrialists of Europe and U.S. Jews, members of America's professional class. With it, we shimmer with the Drama of History. The essentialists want to be special, so they find ever more survivors to keep the theater open. The contextualists want to be special but are aware of the contradictory place their desire has in Jewish history. They want to be special, like all Jews in part to be good enough so that no grounds exist to disqualify them from education or employment. This has been the survival strategy of both European and American Jews. Yet they also know the trap of the specialness "pedestal": the higher you are set, the easier it is to fail. They don't want to be too visible, powerful, for that is threatening, and dangerous. They feel uncomfortable, for example, using the specialness of martyrdom as the Catholics have used theirs, for identity-building and territorial, monetary or political capital. Finkelstein writes frankly of his fear of a renewed anti-Semitism provoked by reparations-mongering. At bottom, whatever Finkelstein may say about the Holocaust, he says a good deal about the current American-Jewish jig between specialness-visibility-success and the fear that it will come down around our heads. Finkelstein wants to be really special, not one of a million survivors (which satisfies the essentialists) but one of an elite of "true" sufferers (his admission to which would be more convincing had others drawn up the standards). It is ironic that the desire to be special has lead Finkelstein to accounting Yet, he is so afraid that Jewish demands for reparations will spark anti-Semitism, that he wants to be the first and loudest denouncer of Jews. He knows it won't save him: the next Nazis won't care any more than the previous ones did. It's the Jewish dilemma that can't be escaped. Even in America, after all the success. Still. ************* Die Welt August 22, 2000 http://www.welt.de/daten/2000/08/23/0823ku186913.htx Finkelsteins Furor In seinem Buch "The Holocaust Industry" operiert Norman Finkelstein mit falschen Zahlen und unbewiesenen Behauptungen - Kommentar Von Alan Posener Excerpt: Ein Autor macht in Deutschland Karriere, noch bevor sein Buch auf Deutsch erschienen ist: Norman Finkelstein und "The Holocaust Industry" (s. WELT v. 25. Juli). Dabei sind sich Historiker einig: Dort, wo Finkelstein Recht hat, sagt er nichts Neues; dort, wo er Neues sagt, hat er Unrecht. Die Verkitschung und Vermarktung des Holocaust-Gedenkens - so unvermeidbar wie entsprechende Erscheinungen etwa bei katholischen Wallfahrtsorten - hat längst im bissigen Bonmot vom "Shoah Business" ihre Kritik gefunden. Die Instrumentalisierung des Holocaust zur Konstituierung einer quasi-religiösen jüdischen Identität ist zuletzt von Peter Novick kenntnisreich kritisiert worden; wo aber Finkelstein Organisationen wie der Jewish Claims Commission vorwirft, mit gefälschten Zahlen erhöhte Entschädigungsgelder erpresst und dann nicht an die eigentlichen Opfer ausgezahlt zu haben, operiert er selbst mit falschen Zahlen und unbewiesenen Behauptungen. ************** Süddeutsche Zeitung August 22, 2000 http://www.sueddeutsche.de/feuilleton/news/000822feu_pally.html Tanz mit der Besonderheit Wer fürchtet Norman Finkelstein? / Von Marcia Pally Excerpt: Mit aufgeregten Besprechungen in den USA und einem ganzen Stapel von Artikeln in Deutschland ist Norman Finkelsteins Buch "The Holocaust Industry" aufgenommen worden, und wir alle sollen den Autor nun für den ersten Vertreter eines neuen Trends halten. Schließlich schrieb die New York Times, Finkelstein habe "seine eigene Holocaust-Industrie begründet". Dabei liefert er alles andere als den Grundstein zu einer neuen Debatte; sein Buch ist einfach Teil des zeitgenössischen jüdisch-amerikanischen Nachdenkens über den Holocaust. Das hat schon andere Bücher hervorgebracht (insbesondere Peter Novicks "The Holocaust in American Life", 1999) und wird weitere hervorbringen. ************* Der Standard August 24, 2000 http://derstandard.at/Textversion/20000824/73.htm Geschichtsforschung lebt von Vergleichen Norman Finkelstein im Gespräch Excerpt: Standard: Sie sprechen in Ihrem Buch davon, dass eine "jüdische Elite" in den USA die Erinnerung an den Holocaust "ausbeute". Ist das nicht zumindest eine grobe Vereinfachung? Wer ist überhaupt diese "Elite"? Finkelstein: Ich nehme diesen Begriff soziologisch und wertfrei. Natürlich gibt es da abweichende Gruppen und Dissidenten. Im Buch werde ich ja auch spezifisch und nenne Namen - ich warte darauf, dass sie mich verklagen, (lacht) aber es passiert nicht. In den USA gibt es eine fast komplette Stille als Reaktion auf mein Buch. Die New York Times hat mein Buch negativer besprochen als seinerzeit Hitlers "Mein Kampf" -dem wurde immerhin der Antikommunismus positiv angerechnet. ************** Der Standard August 24, 2000 http://derstandard.at/Textversion/20000824/72.htm Wer hat was vom Holocaust? Identitätsfindung und eine Polemik Applaus von richtiger und falscher Seite Excerpt: Ein Buch des amerikanischen Politologen Norman Finkelstein über die "Holocaust-Industrie" erregt die Gemüter vor allem in Deutschland. Zwischen persönlichen Attacken und bekannten Fakten sucht Michael Freund nach Motiven für den Streit. Es ist sicher ein Lehrstück, fragt sich nur, worüber. Im Juli veröffentlichte der amerikanische Politologe Norman Finkelstein ein Buch über einen Themenkomplex, den er "Holocaust-Industrie" nannte. Sogleich setzte eine heftige Debatte ein, zunächst in England, wo sich der Autor gerade aufhielt. Am 11. August erläuterte Finkelstein seine Thesen in der Süddeutschen Zeitung, und seither reißt die Diskussion im deutschsprachigen Feuilleton nicht ab. Abwechselnd, manchmal gleichzeitig drucken SZ, FAZ und Die Zeit Beiträge pro und kontra ab. Die deutsche Veröffentlichung (im Februar 2001 bei Piper) wird ähnlich aufgeregt über die Bühne gehen wie seinerzeit Goldhagens Hitlers willige Vollstrecker - wenn auch aus gegensätzlichen Gründen. ************* Stuttgarter Nachrichten August 23, 2000 http://www.stuttgarter-nachrichten.de/dc1/html/news-stn/20000823hint0006.shtml Ein Querdenker reizt jüdische Verbände Stuttgart - Die Schlacht tobt, und es kommen nicht nur Argumente zum Einsatz. Auch Schlamm fliegt reichlich. Denn wo über den Holocaust gesprochen wird, schlagen die Emotionen hohe Wellen. Besonders dann, wenn ein jüdischer Wissenschaftler jüdischen Organisationen vorwirft, sich am Leid der Nazi-Opfer zu bereichern. VON ALEXANDER MICHEL Genau das hat der 47-jährige New Yorker Politologe Norman Finkelstein getan und dafür massive Kritik einstecken müssen: "Einen Haufen Müll'', nannte Elan Steinberg, Direktor des Jüdischen Weltkongresses, Finkelsteins Vorwürfe. Paul Spiegel, Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, wirft dem Amerikaner vor, seinerseits "mit dem Leid der Opfer ein Geschäft zu machen''. Finkelstein hat das jüdische Establishment mit einem kleinen Büchlein herausgefordert. "Die Holocaust-Industrie. Reflexionen über die Ausbeutung jüdischer Überlebender'' heißt der Titel des bisher nur in Englisch verlegten Textes, in dem der Sohn jüdischer Holocaust-Zeugen jene Organisationen attackiert, denen die Sorge um Wiedergutmachung ans Herz gelegt ist. Gegen sie fährt der New Yorker schweres Geschütz auf: Jüdischem Weltkongress und der Jewish Claims Conference wirft Finkelstein vor, das Gedenken an den Völkermord als "öffentliches Spektakel'' zu missbrauchen und es zu einer "unverzichtbaren ideologischen Waffe'' umzuschmieden. Das Ziel der "Kampagne'': man wolle "aus Europa Geld herauspressen''. Doch nicht, um zu kurz gekommenen NS-Opfern zu helfen, sondern um die Konten der Organisation zu füttern und den Anwälten ehemaliger Zwangsarbeiter Millionenprofite zu ermöglichen. Solche Vorwürfe sind in den Vereinigten Staaten nicht zum ersten Mal zu hören. Sie haben dort sogar in der jüdischen Prominenz Befürworter. So hält der bekannte Linguist Noam Chomsky Finkelsteins Analyse für "völlig korrekt''. Doch nicht nur Juden befürchten, dass Finkelsteins Streitschrift - in Deutschland gelesen - Wasser auf die Mühlen derjenigen spült, die sich in ihren dumpfen Fantasien vom alles beherrschenden "Weltjudentum'' bestätigt sehen. So kritisierte der namhafte Historiker Hans Mommsen in der "Woche'', Finkelstein nähre "durch maßlose Übertreibungen und mutwillige Fehlinformationen'' antisemitische Ressentiments. Ungerechtigkeiten und Fehlleistungen bei früheren Opfer-Entschädigungen könnten kein Anlass sein, "diese pauschal zu verwerfen'', wirft Mommsen in die Debatte. Finkelstein ein "geistiger Brandstifter'', wie Ignatz Bubis, der verstorbene Vorsitzende des jüdischen Zentralrats, Martin Walser nach dessen Frankfurter Friedenspreisrede nannte? So sieht es der Autor nicht. Er ist weit davon entfernt, Auschwitz zu relativieren oder nach einem Schlussstrich zu rufen. "Ich bin zutiefst überzeugt, dass der Nazi-Holocaust erforscht werden muss'', schrieb er in der "Süddeutschen Zeitung''. Doch lernen könne man davon erst, "wenn die Holocaust-Industrie stillgelegt wird''. Übertreibt der Autor mit seiner teils polemischen Kritik? Bei der Entschädigung früherer Zwangsarbeiter sollen die Opferverbände jedenfalls nur Geld für ihren Verwaltungsaufwand erhalten. "Aber nicht das Geld der Leistungsempfänger'', sagt Wolfgang Gibowski, Sprecher der Stiftungsinitiative der Wirtschaft. Die Verbände erstellen Listen mit Namen und Daten, die von der Stiftung geprüft werden. Das Geld wird dann direkt von Partnerbanken in den Heimatländern der NS-Opfer an sie ausgezahlt. ************* Frankfurter Neue Presse August 24, 2000 http://www.rhein-main.net/Cgi-bin/framekeeper.pl?SetName=nachrichten&FileNam e=http%3A//www.rhein-main.net/FNP-Online/Zeitung/nachrichten-1.html US-Professor fordert Deutsche auf: Schluss mit Vergangenheit Von Gisela Ostwald New York. Professor Norman Finkelstein ist zwar kein Experte für die deutsche Gegenwart. Als Politologe und Autor des Buches "The Holocaust Industry" aber legt er den Deutschen ans Herz: Schließt endlich mit Eurer Vergangenheit ab. Finkelstein sagte in New York: "Wenn der Nationalsozialismus in Deutschland immer und immer wieder als ideologisches Damoklesschwert ausgeschlachtet wird, ist es nicht verwunderlich, dass Rechtsradikale Kapital aus diesem Missbrauch schlagen". Auch mit der Bevorzugung jüdischer Einwanderer aus Russland hat der Sohn polnischer Juden, die beide im KZ saßen, ein Problem. Er könne "die menschlichen Impulse der Bundesregierung verstehen", räumt Finkelstein anerkennend ein. Doch der Wunsch, vergangene Sünden durch Privilegien wieder gutzumachen, bewirke in Deutschland genau das Gegenteil. "Folge sind neue Spannungen und Ressentiments gegen Juden" in der Bevölkerung. Der Professor aus New York war in den USA als scharfer Kritiker von Daniel Goldhagens "Hitlers willige Vollstrecker" bekannt geworden. Die "New York Times" bescheinigte Finkelstein, das Buch "brillant seziert" zu haben. Jetzt macht er mit einem eigenen Werk Schlagzeilen. In seinem Buch über die "Holocaust-Industrie" (Untertitel: Gedanken über die Ausbeutung jüdischen Leidens) attackiert Finkelstein Organisationen und Persönlichkeiten, die sich mit ihrem Einsatz für die Opfer des Holocaust einen Namen gemacht haben. Unter Anklage stellt der Prof. Finkelstein vor allem die Jewish Claims Conference (JCC), die die Wiedergutmachungsverhandlungen mit Deutschland führte. Finkelstein wirft ihr unter anderem vor, die Zahl der überlebenden Sklavenarbeiter mit Anspruch auf eine Entschädigung mit 135 000 viel zu hoch angesetzt zu haben. Seiner Kenntnis nach dürften höchstens noch 25 000 Sklavenarbeiter am Leben sein. "Was die jüdischen Organisationen gegen die deutsche Industrie und gegen Schweizer Banken unternommen haben, war ganz einfach Erpressung", schreibt Finkelstein in seinem Buch. Dass zwei Jahre nach Abschluss des Vergleichs mit den beiden Großbanken über umgerechnet 2,75 Milliarden Mark noch kein Pfennig ausbezahlt wurde, hält er für keinen Zufall. Dadurch bliebe dem JCC nach Ableben der Holocaust-Opfer mehr Geld für die Organisation übrig. Ähnlich mache sich auch Eli Wiesel das Leid seiner Leute zu Nutzen, kritisiert der Professor. Wiesel mahne unentwegt, die Nazi-Grausamkeiten nicht zu vergessen. Für seine Vorlesungen aber kassiere er 25 000 Dollar ein und lasse sich stets vom Chauffeur in einer Limousine abholen. Wiesel, die Claims Conference und der Jüdische Weltkongress in New York sowie die Anwälte und Berater in ihrem Umkreis bezeichnet Finkelstein als "Holocaust-Industrie". Ihr "einziges Ziel (sei) die Profitmaximierung", sagt der Autor. Obwohl sie im Namen der Opfer anträten, wollten sie doch nur "möglichst viel Geld in ihre eigenen Kassen fließen lassen". Außerdem setze JCC Gelder, die Überlebenden zu Gute kommen sollen, für Prestigeobjekte ohne Nutzen für die Betroffenen ein. Noch schlimmer aber ist laut Finkelstein, dass das Verhalten der jüdischen Organisationen neues Potenzial für Antisemitismus schaffe. "Falsch, falsch, falsch", wehrt sich Alissa Kaplan, Sprecherin der Claims Conference. Elan Steinberg, Exekutiv-Direktor des Jüdischen Weltkongresses, nennt die Argumente des Professors "absurd". Finkelstein sei "ein Verrückter", dessen Anschuldigungen man nicht ernst nehmen könne. **************** Badische Zeitung August 24, 2000 http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/mantel/politik/2000/08/ph.2583983.htm "Holocaust-Industry"? - Der amerikanische Historiker Norman Finkelstein hat eine heftige Kontroverse ausgelöst Provozierende Thesen, entschiedene Einsprüche Von unserer Korrespondentin Jutta Wagemann Excerpt: Es ist ein kurzes Bändchen, nur 150 Seiten dick, und doch hat es eine Debatte ausgelöst, die die Spalten englischer, amerikanischer und deutscher Feuilletons füllt. "The Holocaust-Industry, Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering" heißt das Buch des amerikanischen Historikers Norman Finkelstein; erschienen ist es im Verso-Verlag, eine deutsche Übersetzung soll im kommenden Jahr erscheinen. Ähnlich große Aufmerksamkeit hatte nur Daniel Goldhagen mit seinen Thesen über den deutschen Antisemitismus erregt. Wie der Titel des Finkelstein-Buches schon vermuten lässt, bricht der Historiker, der in New York lehrt, mit seinen "Gedanken über die Ausbeutung jüdischen Leidens" gleich mehrere Tabus. So wirft der 46-jährige Sohn jüdischer KZ-Überlebender den großen jüdischen Organisationen in den USA, die er als "jüdische Eliten" oder "Holocaust-Industrie" bezeichnet, vor, den Holocaust zur Förderung ihrer eigenen Zwecke zu missbrauchen. Mit drei Thesen versucht Finkelstein diese Kritik zu untermauern. ****************** Neue Ruhr Zeitung August 23, 2000 http://www.nrz.de/free/nrz.artikel-000.html?id=1087114 Gibt es eine "Holocaust-Industrie"? Excerpt: New York (dpa). Professor Norman Finkelstein ist zwar kein Experte für die deutsche Gegenwart. Als Politologe und Autor des neuen Buches "The Holocaust Industry" aber legt er den Deutschen ans Herz: Schließt endlich mit Eurer Vergangenheit ab: "Wenn der Nationalsozialismus in Deutschland immer und immer wieder als ideologisches Damoklesschwert ausgeschlachtet wird, ist es nicht verwunderlich, dass Rechtsradikale Kapital aus diesem Missbrauch schlagen." ************ Die Welt August 24, 2000 http://www.welt.de/daten/2000/08/25/0825fo187343.htx Ein Provokateur, um den es einsam wird: Norman Finkelstein Finkelstein ist heute der einsamste jüdische Kritiker des jüdischen Gedenkens an den Genozid - Porträt Von Uwe Schmitt Excerpt: Sein Vorwurf in "The Holocaust Industry", die Eliten des Judentums in Amerika erpressten mit einem verkitschten Holocaust-Mythos Wohlverhalten in Washington, Geld in Deutschland und der Schweiz und veruntreuten es, ist so ungeheuerlich, wie sein Verdikt alt ist, Zionisten in Israel immunisierten sich mit dem Völkermord. Vor Monaten sagte Norman Finkelstein, der von Princeton mit einer Arbeit über die Zionismustheorie promoviert wurde, gegenüber dieser Zeitung, er werde sich nach Erscheinen seines Buchs nicht mehr auf die Straße trauen können. Und es klang schon damals, als der propalästinensische Nahost-Fachmann aus der Schule um Noam Chomsky ein justiziables Pamphlet gegen die Jewish Claims Conference andiente - und uns zu "feige" fand -, als werde er seinen Kamikazegang so mutwillig genießen, wie er ihn begann. ************ Süddeutsche Zeitung August 24, 2000 http://www.sueddeutsche.de/feuilleton/news/000824feu_finkelstein.html Wahl der Waffen Norman Finkelstein und das Einrennen offener Türen Excerpt: Norman Finkelstein hat ein gutes und originelles Buch geschrieben. "The Holocaust Industry": Das Problem ist nur, dass die originellen Teile nicht gut sind, und die guten nicht originell. [...] Auch in Israel, dem Land des partikularisierten Holocausts, ist das der Fall. Dort argumentieren "Neue Historiker", dass der Holocaust auf Kosten der Araber instrumentalisiert wurde. Zunehmend sind viele Araber in Israel und außerhalb dazu bereit, den Holocaust mit ihrer eigenen Katastrophe zu vergleichen. Neulich hat der orientalische Rabbiner Ovadia Josef die israelische Öffentlichkeit mit seiner Behauptung erschüttert, die Opfer des Holocausts seien reinkarnierte Seelen von Sündern gewesen. Diese vormals vom Holocaust-Diskurs ausgeschlossenen Gruppen sehen heutzutage keine andere Möglichkeit mehr, als diesen Diskurs für sich selbst zu beanspruchen. Man kann dies ohne weiteres als den Erfolg der Universalisierung betrachten - wie auch Finkelsteins wirklich schlechtes Buch. ************* These two contributions appear in Die Sueddeutsche Zeitung: Choice of Weapons Norman Finkelstein and Running into Open Doors / By Natan Sznaider (sociologist at Tel Aviv University) Normaan Finkelstein has written a good and original book, "The Holocaust Industry". The problem is that the original parts are not good and the good parts are not original. Readers who understand the world as a large conspiracy can be happy about the book. Dark powers are at work there. That the dark powers are dark Jewish powers this time is also nothing new. That these dark Jewish powers exploit the Holocaust for their own power and profit will be old news to hard-nosed surfers of particular Internet pages. Only this time the author is Jewish, a child of Holocaust survivors, and belongs to the traditional American left. That makes him probably more believable than the infamous web sites. Finkelstein does not concern himself with the Holocaust; he is much more interested in its ideological representation, which he calls the "Holocaust". Here he has ties to Peter Novick's "The Holocaust in American Life"; Finkelstein uses his theories. Novick's book is more balanced and less shrill, but there are many things in common. Relying closely on Novick, Finkelstein analyzes how the "Holocaust" became the carrier of Jewish identity policy in the US. He comes to the apparently paradoxical conclusion that Jews cultivated their status as victims at a time in which anti-Semitism played an increasingly unimportant role. Both Novick and Finkelstein see in the "Holocaust" an ideological weapon of American Jews in order to brand any criticism whatever of Israel as irresponsible. This may actually be the case in many instances, but Finkelstein overdoes it, as he does almost throughout his book. It is true that many in the American Jewish establishment insist that the murder of the Jews was "unique" in history and that this fact disturbs those who want to universalize this murder for moral and political reasons. But are they right? What does the understanding of the Holocaust actually look like? As far as the past is concerned the murder of the Jews remains unique, a Jewish catastrophe. But it does not remain true for the future. Anyone can become the victim of the next Holocaust. The "success" of the American Jews in making this event into the central event of history, to have their suffering as the embodied suffering of all mankind, had the result that an increasing number of non-Jewish Americans also understand it this way and generalize this event into the future. Finkelstein recognizes this and mentions it at the beginning of his book, but the dark ideological clouds of his analysis block his way to the understanding of this insight. Elie Wiesel, whom he attacks, embodies this double-edged nature. Wiesel, whom Finkelstein criticizes because he insists on the uniqueness of the Holocaust, constantly pushed President Clinton to intervene in Bosnia and Kosovo in order to avoid the next Holocaust. After 1991 the particularist Holocaust treatment of the Amer ican Jews became the universalizing treatment of the time after the Cold War. And this without relativizing the Jewish sacrifices in the past. It is only necessary to remember the German historian's dispute, whose combatants never understood this double-edged nature. The universalization of the murder of the Jews, a position on which Finkelstein insists, first became possible through the policies he attacks. Is it possible to imagine any military intervention today, be it morally justified or not, which does not take place without this process? Are they not the hopes and dreams of the universalizers that the moral "teachings" of the Holocaust will not become empty; that it was not all in vain? It was many decades ago that Hannah Arendt, who Finkelstein admires, wanted to make the Holocaust, as a crime against humanity committed against the Jewish body, to the measure of good and evil. Finkelstein has trouble understanding that this has already happened. As a further point Finkelstein is indignant about those who bring the Holocaust in connection with money. Here it naturally plays a role that in Finkelsteins left-wing view of the world money and commerce belong to the devil. On the one side he refuses to accept the "beatification" of the survivors. On the other side he complains about the memory of the survivors which has been tarnished by the efforts of Jewish organizations, because these efforts are associated with profits. But should reverent respect be more appropriate? And if so, why? Like others Finkelstein speaks of the deformation of an apparently "true" and "authentic" memory, where he never explains clearly what makes a truthful and undeformed memory that way. In any event it may not be sullied by money. Now sometimes it is material interests which turn saints into men of flesh and blood. Also here Finkelstein does not understand the paradoxical nature of his own arguments. He insists on the "humanization" and "removal of sainthood" of the survivors. This can happen with money and compensation- and not only Jews profit from the last reparations for slave laborers. That these reparations could be achieved only with the help of lawyers has less to do with the exploitation of Jewish suffering and more to do with the capitalist culture of the US, where such lawyers understand how to arrange for payment for their "good deeds". To devalue this as a mere profit motive has more to do with Finkelstein's reduced view of the world than with the somewhat more complicated reality. Finkelstein's arguments are an attempt by the American Jewish left to rescue their old rhetoric into the new age. They excluded themselves from the particularist view of the Jewish Holocaust by insisting on its universal nature. Just at the time when the Holocaust was treated as a universal event was when they wanted to participate by bringing their terminology of "power" and "interests" into play. This is also the case in Israel, the land of the particularized Holocaust. That is where "New Historians" argue that the Holocaust was instrumentalized at the expense of the Arabs. There are increasing numbers of Arabs within and outside of Israel who are ready to compare the Holocaust with their own catastrophe. Recently the oriental rabbi Ovadia Josef shocked the Israeli public by proposing that the victims of the Holocaust are the reincarnated souls of sinners. These groups which were previously excluded from the Holocaust debate see no other possibility today than to claim this point of view for themselves. It is possible to see this as the success of the universalizers- just like Finkelstein's truly bad book. In view of the subject of the book it can be classified as much ado about nothing. But it gives us essayists the opportunity to sharpen our quills and display our indignation. In the words of Roberto Benigni, life is beautiful. ____________________________________________________________________ Germans against Germans End the proxy debates / By Jacob Heilbrunn Jew versus Jew. Got your attention, didn't I. That's the title of a new book causing a stir in the United States about a supposed "civil war" between orthodox and reform Jews. But even if it's not a notion that many Germans are accustomed to thinking about explicitly, it might also serve to describe the way many, not all, debates about the Holocaust are conducted in Germany-by proxy. If the United States "Americanized" Germany after the second world war, it has also Americanized the debate about the Holocaust. For a brief moment after reunification, American coverage of Germany focused, as it had after the second world war, on whether, to quote a famous postwar book, the goosestep was back. American journalists rushed over to Germany after 1989 to see if a Fourth Reich was in the making, sniffed around for a few neo-Nazis, and were obligingly treated to a grand spectacle, namely, vivid scenes of skinheads and neo-Nazis sending asylum homes in Rostock and Hoyerswerda up in fames, whie the Foreign Office helplessly sputtered that German democracy was in nodanger, which wasn't the point. The skinheads were temporarily brought under control and American journalists has to trudge back home after a bit of excitement. Even then, Jewish influence was seen as paramount in Germany since it was a supposed "Ostkuestenelite" of journalists that was blackening the German name, and it doesn't matter that it wasn't true because Germans thought it was, which is enough. Since then, however, Americans, when they do pay any attention to Germany, have focused on the real thing. The first flicker of interest came, of course, in the 1970s with the television show "Holocaust." But after 1989, the Holocaust was in: Schindler's List and Daniel Jonah Goldhagen's Hitler's Willing Executioners were the biggest hits. Fine. For Americans to take notice of any historical event, let alone one outside their borders, is nothing to be sneezed at. But Germany is different. There history has always been taken seriously in a way that it hasn't in the United States. Weltfremdheit, scorned in the bustling, industrial United States, was a term of approbation in ninteenth century Germany. Think of the hushed reverence with which Theodor Mommsen was treated whenever he rode the streetcar in Berlin or Lord Palmerston's comment that Germany was "that damned land of professors." German historians remain no slouches. The monographs appear, the books pile up, institutes are founded, and lectures are held. Der Tagesspiegel is even conducting an entire series of lectures at the Free University of Berlin on Germany's relations with Israel and the United States. But something is missing. In looking at the Holocaust, one question looms large: Where have you guys been? For the most part, the war over the Holocaust-and it has become a war--seems to be fought on American territory and then transported to Germany, where the Feuielltons fill up with everything a few polemics and a lot of chin-scratching, lugubrious essays. The debates that do take place in Germany such as the over Ernst Nolte receiving a prize this summer or the Sloterdijk speech are rather tepid affairs without much intellectual heft, and there's no question that the academic level in Germany is now lower than in the U.S.. The real engagements only seem to take place after the U.S. has started the discussion does the Good Housekeeping Seal of Approval seem to have been conferred. Accusations can be freely traded about money, about body counts, about survivors, about scholarly sources, about publicity campaigns, about German guilt, about German responsibility, about German evasions, about German bloodlust, about German youth. Even when a debate does erupt on German soil like the Walser affair-and they always become affairs or Faelle, never just arguments-Americans are called into adjudicate. Why, for example, was Fritz Stern called in to deliver the Friedenspreis last year? Obviously, he deserved the prize. But that's probably not why he was chosen in that particular year. The fact is the question answers itself: as an American Jew who was forced into exile, he was in a position of authority to deliver the benediction for German democracy. This is no knock against his speech, but the truth is that, for all its measured dignity, it didn't really break much ground. In the wake of the Walser affair, he was thrown into the breach. His presence was supposed to smooth the troubled waters, to show that, far from being helplessly retrograde, Germans were all enlightened Weltburger. The Walser affair, not the speech itself, is symptomatic of the manner in which debates about the Holocaust in Germany are conducted: dishonestly. The dishonesty lies not in willful distortion of the facts, but the exact opposite: the refusal to state them as one sees them. This attitude is a direct holdover from the consensus democracy of the Bonn republic, where the public was supposed to be shut out, was distrusted, and elite politicians were supposedto carve out deals with each other and quietly tend to the public welfare. Anot insubstantial number of German intellectuals remain trapped in this mentalprison. Consider the role of FAZ Herausgeber Frank Schirrmacher in the Walser debate, who bends himself into a pretzel pretending that he doesn't really take Walser's side, or at least most of it, in his introduction to the Suhrkamp edition of Walser's Friedenspreis address, and jumped all over Ignatz Bubis for attacking Walser. But it was Bubis, with his habitual impatience for rhetorical filigree, got down to cases, and, in a way, Walser was a good opponent for him because he laid it on the line. Walser, for all his deficiencies, at least had the courage to state his convictions, and always has. If you look at his superb novel Ehen in Philippsburg his contempt for the bourgeois pieties of West Germany is loud and clear right from the beginning. If he really thinks that Jews are plundering Germany for reparations, well, it's better that he gets it out of his system than walks around snarling. But what about all the people in the audience who gave him a standing ovation-and then proceeded to do the same for Fritz Stern. Were they listening to either of the speeches, which totally contradicted each other? Or are they complete hypocrites? Now the vainglorious Norman G. Finkelstein has entered the lists and created a new debate in Germany. It's a little amazing to see the ease with which Germans have fallen into the trap of animatedly discussing such a slender polemic, which has been received fairly indifferently in the United States. Posing as the anti-Goldhagen, Finkelstein has hit a nerve in Germany because he gives a kind of sanction to discuss what's obviously on some, maybe many, minds. But for sheer entertainment value Finkelstein can't be beat. An American Jew denouncing reparations and exploitation of the Holocaust to buttress Israel-that must be even better than porno. But the fundamental point isn't whether Finkelstein's theses are right or wrong-what is wrong isn't interesting and what is interesting is wrong-but that, once more, it takes an American Jew to jumpstart a debate in Germany. When is it going to be German versus German? ************* Translation of DIE ZEIT, August 10, 2000 by Tobias Duerr Finkelsteins Fragen Finkelstein's questions Ein ziemlich schwieriger Fall ist das This is quite a difficult case Da legt der amerikanische Politikwissenschaftler Norman Finkelstein von der New York City University pointiert dar, wie der Staat Israel und juedische Dachorganisationen in den Vereinigten Staaten die Erinnerung an den Holocaust in ein ideologisch unterfuettertes "Industrieunternehmen" verwandelt haetten, mit dessen Hilfe sie - zum Schaden der wirklichen Opfer - ruecksichtslos ihre politischen, strategischen nd wirtschaftlichen Interessen durchsetzten. Norman Finkelstein, an American professor teaching political science at the CIty University of New York, describes in detail, how Israel and Jewish groups in the US have transformed memorization of the Holocaust into a ideologically charged "Industry"; which they use to promote their political, strategical and economical interests - to the detriment of the real victims. Zugleich stelle die juedische "Holocaust-Industrie" ein wirksames Instrumentarium zur Verfuegung, um Kritiker der gewalttaetigen israelischen Nahostpolitik von vornherein einzuschuechtern. In addition, he sees the Jewish "Holocaust Industry" serving as a powerful tool to silence critics of Israel's violent politics in the Near East, or of the questionablet activities of Jewish lobby groups. Schon wer nur irgendwelche Nachfragen habe, sehe sich in Amerika blitzschnell als Antisemit oder gar als Auschwitz Leugner in die Ecke gestellt. Anybody who even dares to ask questions, sees himself ostracized in no time, and labelled an anti-Semite or even an Auschwitz denier. Als Kind juedischer Holocaust-Ueberlebender koennen Finkelstein wenigstens diese Vorwuerfe nicht treffen. Labels of this kind are hardly applicable to Finkelstein, who is the child of Jewish Holocaust survivors. Sehr wohl aber ist er in der Debatte, die The Holocaust Industry in der britischen und deutschen (wenn auch nicht in der amerikanischen) Presse ausgeloest hat, des "juedischen Selbsthasses", der Nestbeschmutzung und des Antizionismus bezichtigt worden. But he has already been accused of "Jewish self-hatred", of befouling the nest and of anti-Zionism in the debate, which his book has started in the British and German media (not in the American media, however). Gleichwohl verdienen Finkelsteins starke Thesen Aufmerksamkeit. However, Finkelstein's strong statements deserve our attention. Nicht etwa, weil sie allesamt zutreffend und abgewogen waren - das sind sie nicht. Not because they are all true or balanced - this they are not. Sondern weil sie ein Anlass fuer offenere Diskussionen sein koennten - auch bei uns und gerade angesichts der Wiederkehr rechtsradikaler Positionen. But they could facilitate a more open discussion - in Germany, too, and in particular in the face of the reemergence of radical right-wing arguments/positions. Zu reden ware beispielsweise ueber Finkelsteins Frage, ob nicht gerade die erinnerungspolitische Sakralisierung des Holocaust jenes Lernen aus der Geschichte, auf das diese Gesellschaft doch offensichtlich so sehr angewiesen ist, eher behindert als foerdert. For instance, one could discuss Finkelsteins question, whether sacralization of the Holocaust (verbatim: the sacralization, caused by memory politics) does not more to impede than promote learning from the past - which is so important for society. "Lasst die Leute doch reden", hat der angesehene juedische Holocaust-Forscher Raul Hilberg soga rueber verirrte Auschwitz-Leugner gesagt."Das gibt uns anderen die Gelegemnheit zur Ueberprefung dessen, was wir fuer selbstverstaendlich hielten. Und das tut uns gut.: "Let people talk" the highly respected Jewish Holocaust scholar Raul Hlberg has said, even in respect of erring Auschwitz deniers. "This gives us a chance to re-think what we take for granted. And that does us good." Israel ist heute stark, die Juden in Amerika sind es sowieso, und die deutsche Demokratie ist es auch, solange sie an sich glaubt. Israel is strong nowadays, American Jewry is strong anyhow, and democracy in Germany is it as well - as long as it/she believes in herself/itself. Ihnen allen wuenscht man die Souveraenitaet, Einwaende wie jene Finkelsteins in der Sache ernst zu nehmen und im Einzelnen zu pruefen. One would hope, that they all could be soveraign enough to takes arguments like Finkelstein's serious and scrutinize them in detail. Auch das wird uns gut tun. This, too, would be good for us. ************* The German radio station "Deutschlandfunk" reviewed The Holocaust Industry on 4 September 2000. The transcript is available at: Click here _____________________________________________ Interview mit Norman Finkelstein (14.9. an der City University of New York, Hunters College) Die Fragen stellte Thomas Spang. Norman Finkelstein, Ihre Mutter Maryla und Ihr Vater Zaccharias haben beide das jüdische Ghetto in Warschau und später die Konzentrationslager in Maidanek und Auschwitz überlebt. Was hat diese Erfahrung in dem Leben ihrer Eltern geändert ? (…) The one band that connected my parents throughout their lives was, that apart from each other, they trusted no one. (…) They were very cynical and very bitter people throughout their lives after the war. I understand that my mother was not that way before the war. That was clearly a result of the war. Politically, my parents both ended up at the left end of the political spectrum. They tended to hold the Western powers and not Germany alone responsible for the Nazi Holocaust, feeling that the West supported Hitler to counterbalance the Soviet Union. (…) And they felt a strong identification (…) with the Russian people. They had a deep sense that the Russians understood what it meant to endure the war. (…) Das Band, das meine Eltern während ihres gesamten Lebens zusammenhielt, war, dass sie, außer einander, niemandem mehr trauten. Nach dem Krieg waren sie zynische und bittere Leute geworden. Ich weiß, meine Mutter war vor dem Krieg nicht so. Das war ganz klar ein Ergebnis des Krieges. Politisch landeten meine Eltern am linken Ende des Spektrums. Sie hielten den Westen mitverantwortlich für den Nazi Holocaust, weil sie glaubten, der Westen habe Hitler als Gegengewicht zur Sowjetunion unterstützt. Und sie konnten sich gut mit den Russen identifizieren. Sie waren fest davon überzeugt, dass die Russen wussten, was es hieß, diesen Krieg zu erleiden. Sie sind 1953 in Brooklyn zur Welt gekommen, nur acht Jahre nachdem ihre Eltern von den alliierten Soldaten befreit wurden. Können Sie uns einmal die Atmosphäre in einer typischen jüdischen Nachbarschaft zu dieser Zeit beschreiben. Wie hat ihre Familie da gelebt ? (…) There was no public discussion of the Nazi Holocaust. In fact it was a source of embarrassment. The standard belief was, that Jews went to their death like sheep and that was something they ought to be ashamed of. (…) In my own house it is a hard picture to describe. First of all there was that very strange anomaly that we had no relatives. And that never really quite sank in, that I had no aunts, that I had no uncles, I had no cousins, I had no grandparents. We were five people on the planet earth: my mother, my father, my two brothers and myself. At one point (laughs embarrassedly) you began to wonder why this was so. (…) My mother was always overcome with a melancholy, my father always had, of course, the tattooed number of Auschwitz, I still remember it, 128018. (…) My father never spoke one single word, not one, about what he endured in World War II. (…) My mother never stopped talking about it, but there was a line drawn, a circle drawn about her family. She never talked to us about what happened to her family. (…) Es gab keine öffentliche Diskussion über den Holocaust der Nazis. Tatsächlich war es peinlich. Die Grundüberzeugung war: Juden sind wie die Schafe in den Tod gegangen und dafür sollte man sich schämen. Das Bild bei uns zu Hause ist schwer zu beschreiben. Da war zunächst diese Unnatürlichkeit, dass wir keine Verwandten hatten. Und ich habe niemals richtig fassen können, dass ich keine Tanten hatte, keine Onkels, keine Cousinen, ich hatte keine Großeltern. Wir waren fünf Leute auf diesen Planet Erde: meine Mutter, mein Vater, meine zwei Brüder und ich. Ab einem bestimmten Punkt (lacht verlegen) habe ich mich gefragt warum das so ist. Meine Mutter litt unter Melancholie, mein Vater hatte immer, natürlich, die eintätowierte Nummer aus Auschwitz. Ich erinnere mich genau: 128018. Mein Vater hat niemals ein einziges Wort gesagt, nicht eines, über das was er im Zweiten Weltkrieg erlebt hatte. Meine Mutter hört nicht auf darüber zu sprechen. Aber da gab es eine Linie, einen Kreis, den sie um ihre Familie zog. Sie sagte uns nie, was mit ihrer Familie passiert war. Ihre Eltern haben ihnen beigebracht, zu vergleichen. Das haben sie getan, als sie zum Beispiel die Entschädigung für ihre Eltern mit dem Betrag an Geld verglichen, der bei der "Jewish Claims Conference" hängen geblieben ist, die die Vereinbarung mit Deutschland ausgehandelt hatte. The fact of the matter is simple: the German government's record for distributing compensation money was excellent. You could say whatever you want about the Germans, my parents hated the Germans, (…) they never had a good word to say about a German, but my father, who received his compensation check from Germany, never once in his life uttered a single word of complaint about the record of the German government. (…) My mother was supposed to be compensated by the Claims Conference. She got nothing, she loathed them, she hated them and in that respect, I would have to say she was very much in harmony with all the Holocaust-victims (…) they all say: we want the compensation money distributed by the German government and not by the Jewish organizations - and that to me is the most revealing and devastating insight into that whole wretched industry, that the actual victims of the persecution trust the German government much more than they do the Jewish organizations. Die Fakten sind einfach: der Ruf der deutschen Regierung beim Verteilen der Kompensationsgelder war hervorragend. Sie können über die Deutschen sagen was sie wollen - meine Eltern hassten die Deutschen, sie haben niemals ein gutes Wort über einen Deutschen zu sagen gehabt. Aber mein Vater, der seine Kompensation von Deutschland erhielt, hat niemals ein einziges Wort der Beschwerde über die deutsche Regierung verloren. Meine Mutter sollte über die Jewish Claims Conference kompensiert werden. Sie bekam nichts. Sie verspürte eine tiefe Abneigung, sie hasste sie und in diesem Punkt war sie in gutem Einverständnis mit allen anderen Holocaust-Opfern, die durchweg sagten - und das ist für mich die aufschlussreichste und vernichtendste Einsicht in diese ganze erbärmliche Industrie, das die eigentlichen Opfer der Verfolgung der deutschen Regierung mehr trauten als den jüdischen Organisationen. Damit sind wir nun im Zentrum der Kritik, die sie in ihrem Buch "Die Holocaust-Industrie" niedergelegt haben. Ihre Vorwürfe gegen jüdische Organisationen haben erwartungsgemäß nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland erhebliche Kritik ausgelöst, wo das Buch noch nicht erschienen ist. So hat ihnen beispielsweise der Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Paul Spiegel, in einem Zeitungs-Interview mit der Rheinischen Post vorgeworfen, "alte judenfeindliche Klischees" zu nähren und Rafael Seligman nennt sie in einem Namensbeitrag einen "Koshermacher lächerlicher Vorwürfe". Und als Motiv vermutet Paul Spiegel finanzielle Probleme, die sie durch Bedienung einer "lohnenden Marktlücke" füllen wollten. (…) There has been no reaction in the United States, no public reaction. In the whole United States there have been two reviews of the book. (…) As to the reaction to the book elsewhere, I would say the following: I have two concerns. One, to remain faithful to the memory of my parents' suffering. (…) I can actually say that the victims of Nazi persecution have been very happy about the book. I talked to many people. (…) They said: you are finally giving public vent to our anger and frustration about how we were used by this Holocaust-industry for all their purposes. (…) I also have a scholarly concern. I want the book to be factually right. The world's leading authority on the Nazi Holocaust by a wide margin, Raul Hilberg, has done three interviews on my book. (…) And in all three cases he came out firmly: my book is basically accurate and that its only shortcoming is, he wished that I had written more on the subject. (…) What the Holocaust-industry thinks about the book, I couldn't care less. In den USA gab es keine Reaktion, keine öffentliche Reaktion. In den ganzen USA gab es zwei Besprechungen des Buches. Zu den Reaktionen anderswo möchte ich Folgendes sagen. Ich habe zwei Anliegen. Erstens dem Gedenken des Leidens meiner Eltern treu zu bleiben. Ich kann tatsächlich sagen: die Opfer der Verfolgung durch die Nazis sind sehr erfreut über das Buch. Ich habe mit vielen gesprochen. Die sagen zu mir: Du gibst unserem Ärger und Frust darüber, wie wir von der Holocaust-Industrie für deren Zwecke missbraucht wurden, endlich ein öffentliches Ventil. Ich habe aber auch ein wissenschaftliches Anliegen: Das Buch soll faktisch richtig sein. Die mit Abstand weltweit führende Autorität für den Nazi Holocaust, Raul Hilberg, hat drei Interviews zu meinem Buch gegeben. Und in allen drei Fällen sagte er mit Bestimmtheit, mein Buch sei grundsätzlich sorgfältig und die einzige Schwäche sei, er wünschte, ich hätte mehr zum Thema geschrieben. Was die Holocaust-Industrie über das Buch denkt, ist mir völlig egal.. Der schlimmste Vorwurf, den ein Wissenschaftler treffen kann, lautet, nicht sorgfältig zu arbeiten. Paul Spiegel behauptet im Interview mit der Rheinischen Post ihr Buch sei "schludrig geschrieben und voller Fehler". Wie auch Rafael Seligmann wirft er ihnen vor, mit falschen Angaben über die Zahl der jüdischen Holocaust-Opfer und der Überlebenden zu arbeiten. Können sie einmal genau darlegen, wie sie zu ihren Zahlen kommen ? (…) I don't pretend to have any special expertise in these areas. I give the standard figures of Jewish historians on the Nazi Holocaust. I gave the figure of Leonard Dinnerstein, who is the author of the authoritative book on the survivors of the Nazi Holocaust. He gives the figure of 60,000 Jews who survived the death camps, of whom 20,000 died within the first week . I give the number of Henry Friedlander who is an authority on this topic. He is also, by the way, a survivor of Auschwitz. He gives a figure of a hundred-thousand survivors. (…) The Claims Conference, in an audacious display of Holocaust denial, claimed there were (…) 700,000 Jewish slave laborers who survived the war. (…) If 700,000 survived, it couldn't have been a particularly efficient process. No, I don't believe that. I think it was very efficient and I remember my mother telling me many times, as more and more people started to claim to be Holocaust-survivors: she was to say: Norman, you don't understand - only a handful survived. (…) Ich behaupte nicht, eine spezielle Fachkenntnis in diesem Gebiet zu haben. Ich habe die Standardzahlen jüdischer Historiker zum Nazi Holocaust wiedergegeben. Ich nannte die Zahl von Leonard Dinnerstein, Autor des Standardwerks über die Überlebenden des Nazi Holocaust. Er nennt 60.000 Juden, die die Todeslager überlebt hatten, von denen 20.000 während der ersten Woche starben. Ich habe die Zahl von Henry Friedländer genannt, der auch eine Autorität auf dem Gebiet ist und übrigens auch ein Überlebender von Auschwitz ist. Er spricht von 100.000 Überlebenden. Die "Claims Conference" hat in einer unverfrorenen Zurschaustellung von Holocaust-Verleugnung behauptet, 700.000 jüdische Sklavenarbeiter hätten den Krieg überlebt. Wenn 700.000 überlebten, dann kann das Verfahren (der Nazis, die Red.) nicht sehr effizient gewesen sein. Aber das glaube ich nicht. Ich denke, es war sehr effizient und meine Mutter hat mir oftmals gesagt: "Norman, Du verstehst das nicht - nur eine handvoll überlebten !" Sie lehnen die These ab, dass der Holocaust ein singuläres Ereignis in der Geschichte ist. Mit dieser Idee haben sie nicht nur das jüdische Establishment in den USA herausgefordert, sondern sich auch in Opposition zu den Historikern in Deutschland gebracht. (…) When you say at the outset, at the point of departure, you can't compare or to compare is a form of Holocaust-denial, well, we are no longer talking about history. We're talking about religion or chauvinism or ethnic chauvinism. (…) That's the Jewish side. On the German side, (…) I think there is something honorable in that. They don't want to in any way diminish the crimes of the Nazi-regime. I would enter two qualifications, however. Number one: you have no right to leave out the handicapped and the gypsies. (…) Number two: I do believe that after a certain point, even the German emphasis on the uniqueness of the Holocaust becomes an inverted form of chauvinism. It's this kind of: we committed the worst crime. (…) I don't trust people who think Jews are horrible. I don't trust anyone who thinks Jews are special either. I don't like Philo-Semites, I don't like Anti-Semites. I loathe them both. (…) Wenn Sie von Anfang an sagen, ganz von Beginn, Sie könnten nicht vergleichen oder Vergleiche seien eine Form von Holocaust-Leugnung, gut, dann sprechen wir nicht mehr über Geschichte. Wir sprechen dann über Religion oder Chauvinismus oder ethnischen Chauvinismus. Soviel zur jüdischen Seite. Auf der deutschen Seite sehe ich etwas Ehrenwertes darin. Sie möchten die Verbrechen des Nazi-Regimes in keiner Weise kleiner machen. Dennoch möchte ich zwei Einfügungen machen. Nummer eins: sie haben kein Recht die Behinderten und Zigeuner zu vergessen. Nummer Zwei: Ich glaube, das ab einem bestimmten Punkt die deutsche Betonung der Einzigartigkeit des Holocaust eine umgekehrte Form von Chauvinismus wird, ungefähr von der Art: wir haben d i e schlimmsten Verbrechen begangen. Ich traue Leuten nicht, die Juden für schrecklich halten. Ich traue auch niemandem, der glaubt, Juden seien etwas Besonderes. Ich mag keine Philo-Semiten, ich mag keine Anti-Semiten. Ich verspüre gegen beide Abneigung. Sie sind nicht der erste jüdische Intellektuelle, der die verbreitete, nennen wir sie einmal essentialistische Theorie über den Holocaust in Frage stellt. Vor Ihnen hat das bereits Peter Novick getan, der den Einfluss auf die jüdische Politik in den USA und Israel untersucht hat. War ihr Buch also eher als Beitrag zur inner-jüdischen Debatte geplant ? My book was written, exactly as I said in the acknowledgements: I'm making a determined effort to accurately render my parents legacy. That's what my book is about. And my book furthermore is designed or intended to put up to public discussion many things that had been said privately and quietly. To legitimize an open and free debate about something, that quite frankly, has gotten out of hand. Mein Buch habe ich genau dafür geschrieben, was ich in meinem Dankwort gesagt habe: Ich unternehme einen entschlossenen Vorstoß, das Vermächtnis meiner Eltern sorgfältig wiederherzustellen. Darum geht es in meinem Buch. Außerdem ist mein Buch dafür bestimmt und geschaffen, eine öffentliche Diskussion in Gang zu setzten, über viele Dinge, die privat und leise gesagt werden, eine offene und freie Debatte über etwas zu legitimieren, das ganz ehrlich außer Kontrolle geraten ist. Sie sind jetzt in eine Situation geraten, in der sie von deutschen Revisionisten und Rechtsradikalen als Kronzeuge missbraucht werden können. Wie wollen Sie sich von Gruppen abgrenzen, mit denen sie nichts zu tun haben ? (…) There is no way one could interpret a word in my book as giving comfort to deniers. Rather to the contrary, it is the Holocaust-industry, with its wildly inflated numbers of survivors, that gives comfort to the deniers. (…) It's blackmail tactics that are fomenting anti-Semitism. It's not me. (…) Expose the Holocaust profiteers and you take away the ground from underneath the Holocaust-deniers. (…) Es gibt keine Möglichkeit nur ein Wort in meinem Buch so zu interpretieren, dass es Verleugnern Trost spendet. Eher das Gegenteil. Es ist die Holocaust-Industrie mit ihren heftig aufgeblähten Zahlen an Überlebenden, die den Verleugnern hilft. Es ist die Erpresser-Taktik, die Anti-Semitismus nährt. Das bin nicht ich. Wenn wir die Holocaust Profiteure bloßstellen, dann ziehen wir den Holocaust-Leugnern den Boden unter den Füßen weg. Um auf ein aktuelles Thema zu kommen. - sie haben das jüngste Abkommen zwischen Deutschland und der Jewish Claims Conference kritisiert ? My objections are: One, that the Jewish Claims Conference inflated the number of slave laborers in order to extract more money from Germany. Two, the Claims Conference falsified the record of Germany on compensations throughout the United States claiming that slave labors have never received any compensation from Germany. A flat out lie. (…) Three, those slave laborers who didn't receive compensation is owing to the fact that the Claims Conference squandered the monies that were intended for the victims of Nazi-persecution on their own pet projects. And fourthly, under no circumstances should the Claims Conference be allowed to represent the victims of Nazi persecution. The victims of Nazi persecution wanted and still want the German government to distribute the monies. Meine Einwände sind erstens, das die Jewish Claims Conference die Zahlen der Sklavenarbeiter aufgebläht hat, um mehr Geld von Deutschland zu bekommen. Zweitens hat die "Claims Conference" den Ruf Deutschlands in der Kompensationsfrage in den USA verfälscht, indem sie behaupteten, die Sklavenarbeiter hätten von Deutschland niemals eine Kompensation erhalten. Eine glatte Lüge. Drittens: jene Sklavenarbeiter die keine Kompensation erhielten verdanken das der Tatsache, dass die "Claims Conference" Gelder für die Opfer der Nazi-Verfolgung für eigene Lieblings-Projekte verschwendet hat. Und viertens sollte die "Claims Conference" unter keinen Umständen berechtigt werden, die Opfer der Nazi-Verfolgung zu repräsentieren. Die Opfer der Nazi-Verfolgung wollten und wollen immer noch, dass die deutsche Regierung die Mittel verteilt. In der Schweiz gab es ja eine ganz ähnliche Entwicklung und sie haben dazu ja eine starke Meinung. In case of Switzerland, as Raul Hilberg said, there was flat out blackmail. They falsified numbers, they made demands on Switzerland that they never made on United States about compensating for dormant Jewish accounts, there were just as many in the United Stated as in Switzerland. (…) They wanted the money before there was an accounting of how much money they should get and once they get their money, (…) at least half, by my count, will go into their pockets. From beginning to end this was a grotesque scandal and I feel strongly the Swiss should break the agreement. (…) Im Fall der Schweiz handelte es sich, wie Raul Hilberg sagt, um glatte Erpressung. Sie haben Zahlen (gefälscht ?), sie haben an die Schweiz Forderungen gestellt, die sie niemals an die USA wegen verwaister jüdischer Konten richteten. Sie wollten Geld haben, bevor eine Summe feststand, wie viel sie erhalten sollten. Und wenn sie ihr Geld bekommen, wird mindestens die Hälfte, denke ich, in ihre Taschen wandern. Von Anfang bis Ende war das ein grotesker Skandal und ich bin entscheiden der Ansicht, die Schweiz sollte die Vereinbarung aufkündigen. Werden Sie schließlich nach Deutschland und in die Schweiz kommen, um mit ihren Kritikern und Sympathisanten zu diskutieren ? I expect to be in Germany at the time of the publication of my book - the translation. (…) It will be morally tough for me. I always have my mother and father sitting on my shoulders. And I always have to account to them for anything I do in this particular regard. I consider myself responsible to them. (…) And it will be hard for me to find the right approach to the German people. I hope I do the right thing, it's the most one could ask of any individual. Ich denke ich werde bei der Veröffentlichung meines Buches, der Übersetzung, in Deutschland sein. Es wird moralisch für mich schwer sein. Auf meiner Schulter sitzen immer meine Mutter und mein Vater. Und ich werde ihnen immer rechenschaftspflichtig sein, besonders in dieser Hinsicht. Ich halte mich selbst für verantwortlich ihnen gegenüber. Es wird für mich schwierig sein, den richtigen Zugang zu den Deutschen zu finden. Ich hoffe, ich mache das Richtige. Das ist das meiste, was man von einem Individuum erwarten kann. Ende The German Debate on the Holocaust Industry [Articles in this section are in both German and English] On 10 August 2000, one of Germany's main news programs featured a story on The Holocaust Industry. Click here ************* Frankfurter Allgemeine Zeitung Review, 14 August 2000 Click here ************* Stuttgarter Zeitung August 19, 2000 http://www.stuttgarter-zeitung.de/dc1/html/news-stz/20000819kult0013.shtml Piper verlegt Finkelsteins Buch ************* Re. the article http://www.normanfinkelstein.com/id55.htm You will find the German version at: Süddeutsche Zeitung August 11, 2000 http://www.szarchiv.de/REGIS_A10939521;internal&action=hili.action&Parameter=finkelstein ********* Two answers to this article follows: Süddeutsche Zeitung August 16, 2000 http://www.szarchiv.de/REGIS_A10985329;internal&action=hili.action&Parameter=finkelstein Das Spiel finsterer Mächte? Eine Erwiderung auf Norman Finkelstein / Von Charles Maier ************ Süddeutsche Zeitung August 18, 2000 http://www.szarchiv.de/ Vorschnelle Begeisterung Ein kritikwürdiges Buch, eine nützliche Provokation: Über die Thesen Norman Finkelsteins / Von Ulrich Herbert Frankfurter Rundschau August 22, 2000 http://www.fr-aktuell.de/archiv/fr30t/h120000821082.htm Ein Mann sieht rot Norman Finkelstein und seine "Holocaust-Industrie" Von Peter Longerich Excerpt: Norman Finkelsteins bisher nur in Englisch vorliegendes Buch The Holocaust Industry, Verso) beschäftigt derzeit das auf dem Gebiet der Geschichtspolitik geübte Debattenfeuilleton. Die Süddeutsche Zeitung gab Finkelstein die Möglichkeit, seine Kernthesen ausführlich darzustellen. Der Leiter der Stiftung Topographie des Terrors, Reinhard Rürup, nimmt das Buch immerhin ernst genug, um die Arbeit der NS-Gedenkstätten in der Zeit darzustellen, und die FAZ stellte fest, "es würde plötzlich ein Fenster geöffnet". ************* The author, Marcia Pally, is a professor at New York University and a journalist. Norman Finkelstein's The Holocaust Industry was greeted by scandalized reviews in the U.S. and a rush of articles here, suggesting that Finkelstein was the beginning of a trend. After all, The New York Times wrote Finkelstein has "founded a Holocaust industry of his own." Yet Finkelstein, rather than a start, is more simply part of contemporary Jewish-American thinking about the Holocaust that has produced other books (notably by Peter Novick) and will produce still more (by Allan Mintz, for instance). The thinking, a tug-o-war between essentialists and contextualists (my terms), reflects at once the relative comfort of American Jews-from history's perch, remarkable-and the nevertheless persistent dilemmsas of Jewish identity The essentialists--among them Elie Wiesel and Daniel Goldhagen in his insistence on a characterological or essential German anti-Semitism--hold that the Nazi Holocaust is unique and morally unrepresentable. That is, the memory of its horror cannot ethically be used for any purpose other than itself. Interpretation, display, memorialization are suspect; art, impossible. The contextualists, intellectual heirs of the American structuralist-deconstructionist Foucault-ian melange, hold that memory is always interpretation, inevitably re-envisioned in the fears and aspirations of the rememberers. Novick, for instance, locates the framing of the Holocaust by American Jews in their socio-political trek from McCarthy-Eisenhower conservatism through'60s liberation movements and racial/ethnic "identity politics," Israel's double identity as David to the Arab Goliaths and Goliath to the Palestinians, and finally through the '80s emergence of the essentialists. Each side of the debate has its intelligent defenders, yet in their less generous moments, the essentialists blame the contextualists for being so deluded by Jewish- American prosperity as to be blind to the persistent, unique hatred of Jews. The contextualists accuse the essentialists of using the Holocaust for their own un-pretty purposes, like support for Israel's territorial ambitions, as a cautionary tale to prevent American Jews from assimilating, and as self-enrichment in the form of Holocaust reparations-what Finkelstein called "The Holocaust Industry." Novick argued loudly along these lines; Finkelstein is at ear-blasting volume. And both sit in one of the contextualist's central contradictions: if interpretation through one's lens and for one's purposes is what people do, why do they get so mad when the essentialists do it? As the contextualists argue that one should not "use" the Holocaust to get money for Jewish causes or any other purpose, they end up squarely in the essentialist camp. This intellectual scream-fest reveals little about the Holocaust, reparations or Germany and much more about American Jewry, as any good contextualist like Finkelstein knows. For one thing, while sounding uncomfortably anti-Semitic here it sounds a bit less so in the U.S. where it is the charge not of the "Elders of Zion" but of one respected Jew against another amid the bustle of a layered, influential Jewish community. In this, the debate reflects the normalization of the Jewish presence in the U.S. At least some of us feel that a pogrom will not ensue if Jews are accused of bad things, even in front of the "goyim" (gentiles). Still, the American press was uncomfortable. The "Times," criticized Novick's cynicism and flip tone. It called Finkelstein's book a perversion, juvenile, self-righteous and stupid. Many Jews and other observers fear that Finkelstein's attacks against Jewish organizations and individual Jews will fall into the quivers of anti-Semites whose persistent, unique hatred of Jews is vibrant. Through its legacy and the fear of it, Jews, even in the U.S., remain a special, uneasy case. Finkelstein's book is an object lesson in the American-Jewish mix of self-confidence and anxiety. He makes reasonable points, notably that organizations speedily distribute to elderly survivors funds which, ironically, he thinks should not be collected in the first place. Or that the U.S. refused refugees as did the Swiss, or that both U.S. and Israeli banks hold unreturned assets from Europe's Jews. But these are reasons to press U.S. and Israeli banks, not to abandon negotiations with the Swiss or with German corporations that profited from slave labor (whose reparations will largely go to impoverished, elderly gentiles in Eastern Europe). In short, Finkelstein's demands can be met. Why does he go on to such an overheated "J'accuse"? He could persuasively counter the essentialist claim of Holocaust uniqueness without pummeling them for mythologizing it-especially as the making of myth out of martyrdom is what groups do, as any contextualist like Finkelstein knows. And they do it for the same purposes that Finkelstein decries: identify formation, in-group solidarity, and justification for the amassing of territorial, monetary and political capital. Consider the Catholics and most other religions. Finkelstein could question the museum-ization in memorials of the Holocaust and prewar European Jewish life without then denouncing the use of reparations to build living Jewish communities. Why does he scald American Jews for making the Holocaust a money issue when his book is about little else? The Holocaust Industry is at bottom a ledger of funds that Finkelstein thinks survivors, heirs of survivors or Jewish organizations should not get. He insists they've gotten too much. Indeed, it was courageous of him to write what is so tedious to read, and to take on the cross of Holocaust accountant-or its Scrooge. One gets a glimpse of what drove to it him when he writes that both his parents survived the Warsaw ghetto and concentration camps, yet his mother got only $3,500 in reparations. Other people who suffered less, he writes, got lifetime pensions. Saul Kagan, executive secretary of the Holocaust Claims Conference makes in 12 days what Finkelstein's mother received for six years of Nazi horror. Elie Wiesel, Finkelstein writes, gets speaker's fees of $25,000, plus car and driver. Shall readers aks what Finkelstein gets? What should one make of such an ingenuous, artless plea? Not jealousy, and even Finkelstein's critics have not accused him of that. The question takes us back to the trap of being special. Jews and Germans are in bed with the Holocaust because it makes us exceptional. Without it, Germans are the industrialists of Europe and U.S. Jews, members of America's professional class. With it, we shimmer with the Drama of History. The essentialists want to be special, so they find ever more survivors to keep the theater open. The contextualists want to be special but are aware of the contradictory place their desire has in Jewish history. They want to be special, like all Jews in part to be good enough so that no grounds exist to disqualify them from education or employment. This has been the survival strategy of both European and American Jews. Yet they also know the trap of the specialness "pedestal": the higher you are set, the easier it is to fail. They don't want to be too visible, powerful, for that is threatening, and dangerous. They feel uncomfortable, for example, using the specialness of martyrdom as the Catholics have used theirs, for identity-building and territorial, monetary or political capital. Finkelstein writes frankly of his fear of a renewed anti-Semitism provoked by reparations-mongering. At bottom, whatever Finkelstein may say about the Holocaust, he says a good deal about the current American-Jewish jig between specialness-visibility-success and the fear that it will come down around our heads. Finkelstein wants to be really special, not one of a million survivors (which satisfies the essentialists) but one of an elite of "true" sufferers (his admission to which would be more convincing had others drawn up the standards). It is ironic that the desire to be special has lead Finkelstein to accounting Yet, he is so afraid that Jewish demands for reparations will spark anti-Semitism, that he wants to be the first and loudest denouncer of Jews. He knows it won't save him: the next Nazis won't care any more than the previous ones did. It's the Jewish dilemma that can't be escaped. Even in America, after all the success. Still. ************* Die Welt August 22, 2000 http://www.welt.de/daten/2000/08/23/0823ku186913.htx Finkelsteins Furor In seinem Buch "The Holocaust Industry" operiert Norman Finkelstein mit falschen Zahlen und unbewiesenen Behauptungen - Kommentar Von Alan Posener Excerpt: Ein Autor macht in Deutschland Karriere, noch bevor sein Buch auf Deutsch erschienen ist: Norman Finkelstein und "The Holocaust Industry" (s. WELT v. 25. Juli). Dabei sind sich Historiker einig: Dort, wo Finkelstein Recht hat, sagt er nichts Neues; dort, wo er Neues sagt, hat er Unrecht. Die Verkitschung und Vermarktung des Holocaust-Gedenkens - so unvermeidbar wie entsprechende Erscheinungen etwa bei katholischen Wallfahrtsorten - hat längst im bissigen Bonmot vom "Shoah Business" ihre Kritik gefunden. Die Instrumentalisierung des Holocaust zur Konstituierung einer quasi-religiösen jüdischen Identität ist zuletzt von Peter Novick kenntnisreich kritisiert worden; wo aber Finkelstein Organisationen wie der Jewish Claims Commission vorwirft, mit gefälschten Zahlen erhöhte Entschädigungsgelder erpresst und dann nicht an die eigentlichen Opfer ausgezahlt zu haben, operiert er selbst mit falschen Zahlen und unbewiesenen Behauptungen. ************** Süddeutsche Zeitung August 22, 2000 http://www.sueddeutsche.de/feuilleton/news/000822feu_pally.html Tanz mit der Besonderheit Wer fürchtet Norman Finkelstein? / Von Marcia Pally Excerpt: Mit aufgeregten Besprechungen in den USA und einem ganzen Stapel von Artikeln in Deutschland ist Norman Finkelsteins Buch "The Holocaust Industry" aufgenommen worden, und wir alle sollen den Autor nun für den ersten Vertreter eines neuen Trends halten. Schließlich schrieb die New York Times, Finkelstein habe "seine eigene Holocaust-Industrie begründet". Dabei liefert er alles andere als den Grundstein zu einer neuen Debatte; sein Buch ist einfach Teil des zeitgenössischen jüdisch-amerikanischen Nachdenkens über den Holocaust. Das hat schon andere Bücher hervorgebracht (insbesondere Peter Novicks "The Holocaust in American Life", 1999) und wird weitere hervorbringen. ************* Der Standard August 24, 2000 http://derstandard.at/Textversion/20000824/73.htm Geschichtsforschung lebt von Vergleichen Norman Finkelstein im Gespräch Excerpt: Standard: Sie sprechen in Ihrem Buch davon, dass eine "jüdische Elite" in den USA die Erinnerung an den Holocaust "ausbeute". Ist das nicht zumindest eine grobe Vereinfachung? Wer ist überhaupt diese "Elite"? Finkelstein: Ich nehme diesen Begriff soziologisch und wertfrei. Natürlich gibt es da abweichende Gruppen und Dissidenten. Im Buch werde ich ja auch spezifisch und nenne Namen - ich warte darauf, dass sie mich verklagen, (lacht) aber es passiert nicht. In den USA gibt es eine fast komplette Stille als Reaktion auf mein Buch. Die New York Times hat mein Buch negativer besprochen als seinerzeit Hitlers "Mein Kampf" -dem wurde immerhin der Antikommunismus positiv angerechnet. ************** Der Standard August 24, 2000 http://derstandard.at/Textversion/20000824/72.htm Wer hat was vom Holocaust? Identitätsfindung und eine Polemik Applaus von richtiger und falscher Seite Excerpt: Ein Buch des amerikanischen Politologen Norman Finkelstein über die "Holocaust-Industrie" erregt die Gemüter vor allem in Deutschland. Zwischen persönlichen Attacken und bekannten Fakten sucht Michael Freund nach Motiven für den Streit. Es ist sicher ein Lehrstück, fragt sich nur, worüber. Im Juli veröffentlichte der amerikanische Politologe Norman Finkelstein ein Buch über einen Themenkomplex, den er "Holocaust-Industrie" nannte. Sogleich setzte eine heftige Debatte ein, zunächst in England, wo sich der Autor gerade aufhielt. Am 11. August erläuterte Finkelstein seine Thesen in der Süddeutschen Zeitung, und seither reißt die Diskussion im deutschsprachigen Feuilleton nicht ab. Abwechselnd, manchmal gleichzeitig drucken SZ, FAZ und Die Zeit Beiträge pro und kontra ab. Die deutsche Veröffentlichung (im Februar 2001 bei Piper) wird ähnlich aufgeregt über die Bühne gehen wie seinerzeit Goldhagens Hitlers willige Vollstrecker - wenn auch aus gegensätzlichen Gründen. ************* Stuttgarter Nachrichten August 23, 2000 http://www.stuttgarter-nachrichten.de/dc1/html/news-stn/20000823hint0006.shtml Ein Querdenker reizt jüdische Verbände Stuttgart - Die Schlacht tobt, und es kommen nicht nur Argumente zum Einsatz. Auch Schlamm fliegt reichlich. Denn wo über den Holocaust gesprochen wird, schlagen die Emotionen hohe Wellen. Besonders dann, wenn ein jüdischer Wissenschaftler jüdischen Organisationen vorwirft, sich am Leid der Nazi-Opfer zu bereichern. VON ALEXANDER MICHEL Genau das hat der 47-jährige New Yorker Politologe Norman Finkelstein getan und dafür massive Kritik einstecken müssen: "Einen Haufen Müll'', nannte Elan Steinberg, Direktor des Jüdischen Weltkongresses, Finkelsteins Vorwürfe. Paul Spiegel, Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, wirft dem Amerikaner vor, seinerseits "mit dem Leid der Opfer ein Geschäft zu machen''. Finkelstein hat das jüdische Establishment mit einem kleinen Büchlein herausgefordert. "Die Holocaust-Industrie. Reflexionen über die Ausbeutung jüdischer Überlebender'' heißt der Titel des bisher nur in Englisch verlegten Textes, in dem der Sohn jüdischer Holocaust-Zeugen jene Organisationen attackiert, denen die Sorge um Wiedergutmachung ans Herz gelegt ist. Gegen sie fährt der New Yorker schweres Geschütz auf: Jüdischem Weltkongress und der Jewish Claims Conference wirft Finkelstein vor, das Gedenken an den Völkermord als "öffentliches Spektakel'' zu missbrauchen und es zu einer "unverzichtbaren ideologischen Waffe'' umzuschmieden. Das Ziel der "Kampagne'': man wolle "aus Europa Geld herauspressen''. Doch nicht, um zu kurz gekommenen NS-Opfern zu helfen, sondern um die Konten der Organisation zu füttern und den Anwälten ehemaliger Zwangsarbeiter Millionenprofite zu ermöglichen. Solche Vorwürfe sind in den Vereinigten Staaten nicht zum ersten Mal zu hören. Sie haben dort sogar in der jüdischen Prominenz Befürworter. So hält der bekannte Linguist Noam Chomsky Finkelsteins Analyse für "völlig korrekt''. Doch nicht nur Juden befürchten, dass Finkelsteins Streitschrift - in Deutschland gelesen - Wasser auf die Mühlen derjenigen spült, die sich in ihren dumpfen Fantasien vom alles beherrschenden "Weltjudentum'' bestätigt sehen. So kritisierte der namhafte Historiker Hans Mommsen in der "Woche'', Finkelstein nähre "durch maßlose Übertreibungen und mutwillige Fehlinformationen'' antisemitische Ressentiments. Ungerechtigkeiten und Fehlleistungen bei früheren Opfer-Entschädigungen könnten kein Anlass sein, "diese pauschal zu verwerfen'', wirft Mommsen in die Debatte. Finkelstein ein "geistiger Brandstifter'', wie Ignatz Bubis, der verstorbene Vorsitzende des jüdischen Zentralrats, Martin Walser nach dessen Frankfurter Friedenspreisrede nannte? So sieht es der Autor nicht. Er ist weit davon entfernt, Auschwitz zu relativieren oder nach einem Schlussstrich zu rufen. "Ich bin zutiefst überzeugt, dass der Nazi-Holocaust erforscht werden muss'', schrieb er in der "Süddeutschen Zeitung''. Doch lernen könne man davon erst, "wenn die Holocaust-Industrie stillgelegt wird''. Übertreibt der Autor mit seiner teils polemischen Kritik? Bei der Entschädigung früherer Zwangsarbeiter sollen die Opferverbände jedenfalls nur Geld für ihren Verwaltungsaufwand erhalten. "Aber nicht das Geld der Leistungsempfänger'', sagt Wolfgang Gibowski, Sprecher der Stiftungsinitiative der Wirtschaft. Die Verbände erstellen Listen mit Namen und Daten, die von der Stiftung geprüft werden. Das Geld wird dann direkt von Partnerbanken in den Heimatländern der NS-Opfer an sie ausgezahlt. ************* Frankfurter Neue Presse August 24, 2000 http://www.rhein-main.net/Cgi-bin/framekeeper.pl?SetName=nachrichten&FileNam e=http%3A//www.rhein-main.net/FNP-Online/Zeitung/nachrichten-1.html US-Professor fordert Deutsche auf: Schluss mit Vergangenheit Von Gisela Ostwald New York. Professor Norman Finkelstein ist zwar kein Experte für die deutsche Gegenwart. Als Politologe und Autor des Buches "The Holocaust Industry" aber legt er den Deutschen ans Herz: Schließt endlich mit Eurer Vergangenheit ab. Finkelstein sagte in New York: "Wenn der Nationalsozialismus in Deutschland immer und immer wieder als ideologisches Damoklesschwert ausgeschlachtet wird, ist es nicht verwunderlich, dass Rechtsradikale Kapital aus diesem Missbrauch schlagen". Auch mit der Bevorzugung jüdischer Einwanderer aus Russland hat der Sohn polnischer Juden, die beide im KZ saßen, ein Problem. Er könne "die menschlichen Impulse der Bundesregierung verstehen", räumt Finkelstein anerkennend ein. Doch der Wunsch, vergangene Sünden durch Privilegien wieder gutzumachen, bewirke in Deutschland genau das Gegenteil. "Folge sind neue Spannungen und Ressentiments gegen Juden" in der Bevölkerung. Der Professor aus New York war in den USA als scharfer Kritiker von Daniel Goldhagens "Hitlers willige Vollstrecker" bekannt geworden. Die "New York Times" bescheinigte Finkelstein, das Buch "brillant seziert" zu haben. Jetzt macht er mit einem eigenen Werk Schlagzeilen. In seinem Buch über die "Holocaust-Industrie" (Untertitel: Gedanken über die Ausbeutung jüdischen Leidens) attackiert Finkelstein Organisationen und Persönlichkeiten, die sich mit ihrem Einsatz für die Opfer des Holocaust einen Namen gemacht haben. Unter Anklage stellt der Prof. Finkelstein vor allem die Jewish Claims Conference (JCC), die die Wiedergutmachungsverhandlungen mit Deutschland führte. Finkelstein wirft ihr unter anderem vor, die Zahl der überlebenden Sklavenarbeiter mit Anspruch auf eine Entschädigung mit 135 000 viel zu hoch angesetzt zu haben. Seiner Kenntnis nach dürften höchstens noch 25 000 Sklavenarbeiter am Leben sein. "Was die jüdischen Organisationen gegen die deutsche Industrie und gegen Schweizer Banken unternommen haben, war ganz einfach Erpressung", schreibt Finkelstein in seinem Buch. Dass zwei Jahre nach Abschluss des Vergleichs mit den beiden Großbanken über umgerechnet 2,75 Milliarden Mark noch kein Pfennig ausbezahlt wurde, hält er für keinen Zufall. Dadurch bliebe dem JCC nach Ableben der Holocaust-Opfer mehr Geld für die Organisation übrig. Ähnlich mache sich auch Eli Wiesel das Leid seiner Leute zu Nutzen, kritisiert der Professor. Wiesel mahne unentwegt, die Nazi-Grausamkeiten nicht zu vergessen. Für seine Vorlesungen aber kassiere er 25 000 Dollar ein und lasse sich stets vom Chauffeur in einer Limousine abholen. Wiesel, die Claims Conference und der Jüdische Weltkongress in New York sowie die Anwälte und Berater in ihrem Umkreis bezeichnet Finkelstein als "Holocaust-Industrie". Ihr "einziges Ziel (sei) die Profitmaximierung", sagt der Autor. Obwohl sie im Namen der Opfer anträten, wollten sie doch nur "möglichst viel Geld in ihre eigenen Kassen fließen lassen". Außerdem setze JCC Gelder, die Überlebenden zu Gute kommen sollen, für Prestigeobjekte ohne Nutzen für die Betroffenen ein. Noch schlimmer aber ist laut Finkelstein, dass das Verhalten der jüdischen Organisationen neues Potenzial für Antisemitismus schaffe. "Falsch, falsch, falsch", wehrt sich Alissa Kaplan, Sprecherin der Claims Conference. Elan Steinberg, Exekutiv-Direktor des Jüdischen Weltkongresses, nennt die Argumente des Professors "absurd". Finkelstein sei "ein Verrückter", dessen Anschuldigungen man nicht ernst nehmen könne. **************** Badische Zeitung August 24, 2000 http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/mantel/politik/2000/08/ph.2583983.htm "Holocaust-Industry"? - Der amerikanische Historiker Norman Finkelstein hat eine heftige Kontroverse ausgelöst Provozierende Thesen, entschiedene Einsprüche Von unserer Korrespondentin Jutta Wagemann Excerpt: Es ist ein kurzes Bändchen, nur 150 Seiten dick, und doch hat es eine Debatte ausgelöst, die die Spalten englischer, amerikanischer und deutscher Feuilletons füllt. "The Holocaust-Industry, Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering" heißt das Buch des amerikanischen Historikers Norman Finkelstein; erschienen ist es im Verso-Verlag, eine deutsche Übersetzung soll im kommenden Jahr erscheinen. Ähnlich große Aufmerksamkeit hatte nur Daniel Goldhagen mit seinen Thesen über den deutschen Antisemitismus erregt. Wie der Titel des Finkelstein-Buches schon vermuten lässt, bricht der Historiker, der in New York lehrt, mit seinen "Gedanken über die Ausbeutung jüdischen Leidens" gleich mehrere Tabus. So wirft der 46-jährige Sohn jüdischer KZ-Überlebender den großen jüdischen Organisationen in den USA, die er als "jüdische Eliten" oder "Holocaust-Industrie" bezeichnet, vor, den Holocaust zur Förderung ihrer eigenen Zwecke zu missbrauchen. Mit drei Thesen versucht Finkelstein diese Kritik zu untermauern. ****************** Neue Ruhr Zeitung August 23, 2000 http://www.nrz.de/free/nrz.artikel-000.html?id=1087114 Gibt es eine "Holocaust-Industrie"? Excerpt: New York (dpa). Professor Norman Finkelstein ist zwar kein Experte für die deutsche Gegenwart. Als Politologe und Autor des neuen Buches "The Holocaust Industry" aber legt er den Deutschen ans Herz: Schließt endlich mit Eurer Vergangenheit ab: "Wenn der Nationalsozialismus in Deutschland immer und immer wieder als ideologisches Damoklesschwert ausgeschlachtet wird, ist es nicht verwunderlich, dass Rechtsradikale Kapital aus diesem Missbrauch schlagen." ************ Die Welt August 24, 2000 http://www.welt.de/daten/2000/08/25/0825fo187343.htx Ein Provokateur, um den es einsam wird: Norman Finkelstein Finkelstein ist heute der einsamste jüdische Kritiker des jüdischen Gedenkens an den Genozid - Porträt Von Uwe Schmitt Excerpt: Sein Vorwurf in "The Holocaust Industry", die Eliten des Judentums in Amerika erpressten mit einem verkitschten Holocaust-Mythos Wohlverhalten in Washington, Geld in Deutschland und der Schweiz und veruntreuten es, ist so ungeheuerlich, wie sein Verdikt alt ist, Zionisten in Israel immunisierten sich mit dem Völkermord. Vor Monaten sagte Norman Finkelstein, der von Princeton mit einer Arbeit über die Zionismustheorie promoviert wurde, gegenüber dieser Zeitung, er werde sich nach Erscheinen seines Buchs nicht mehr auf die Straße trauen können. Und es klang schon damals, als der propalästinensische Nahost-Fachmann aus der Schule um Noam Chomsky ein justiziables Pamphlet gegen die Jewish Claims Conference andiente - und uns zu "feige" fand -, als werde er seinen Kamikazegang so mutwillig genießen, wie er ihn begann. ************ Süddeutsche Zeitung August 24, 2000 http://www.sueddeutsche.de/feuilleton/news/000824feu_finkelstein.html Wahl der Waffen Norman Finkelstein und das Einrennen offener Türen Excerpt: Norman Finkelstein hat ein gutes und originelles Buch geschrieben. "The Holocaust Industry": Das Problem ist nur, dass die originellen Teile nicht gut sind, und die guten nicht originell. [...] Auch in Israel, dem Land des partikularisierten Holocausts, ist das der Fall. Dort argumentieren "Neue Historiker", dass der Holocaust auf Kosten der Araber instrumentalisiert wurde. Zunehmend sind viele Araber in Israel und außerhalb dazu bereit, den Holocaust mit ihrer eigenen Katastrophe zu vergleichen. Neulich hat der orientalische Rabbiner Ovadia Josef die israelische Öffentlichkeit mit seiner Behauptung erschüttert, die Opfer des Holocausts seien reinkarnierte Seelen von Sündern gewesen. Diese vormals vom Holocaust-Diskurs ausgeschlossenen Gruppen sehen heutzutage keine andere Möglichkeit mehr, als diesen Diskurs für sich selbst zu beanspruchen. Man kann dies ohne weiteres als den Erfolg der Universalisierung betrachten - wie auch Finkelsteins wirklich schlechtes Buch. ************* These two contributions appear in Die Sueddeutsche Zeitung: Choice of Weapons Norman Finkelstein and Running into Open Doors / By Natan Sznaider (sociologist at Tel Aviv University) Normaan Finkelstein has written a good and original book, "The Holocaust Industry". The problem is that the original parts are not good and the good parts are not original. Readers who understand the world as a large conspiracy can be happy about the book. Dark powers are at work there. That the dark powers are dark Jewish powers this time is also nothing new. That these dark Jewish powers exploit the Holocaust for their own power and profit will be old news to hard-nosed surfers of particular Internet pages. Only this time the author is Jewish, a child of Holocaust survivors, and belongs to the traditional American left. That makes him probably more believable than the infamous web sites. Finkelstein does not concern himself with the Holocaust; he is much more interested in its ideological representation, which he calls the "Holocaust". Here he has ties to Peter Novick's "The Holocaust in American Life"; Finkelstein uses his theories. Novick's book is more balanced and less shrill, but there are many things in common. Relying closely on Novick, Finkelstein analyzes how the "Holocaust" became the carrier of Jewish identity policy in the US. He comes to the apparently paradoxical conclusion that Jews cultivated their status as victims at a time in which anti-Semitism played an increasingly unimportant role. Both Novick and Finkelstein see in the "Holocaust" an ideological weapon of American Jews in order to brand any criticism whatever of Israel as irresponsible. This may actually be the case in many instances, but Finkelstein overdoes it, as he does almost throughout his book. It is true that many in the American Jewish establishment insist that the murder of the Jews was "unique" in history and that this fact disturbs those who want to universalize this murder for moral and political reasons. But are they right? What does the understanding of the Holocaust actually look like? As far as the past is concerned the murder of the Jews remains unique, a Jewish catastrophe. But it does not remain true for the future. Anyone can become the victim of the next Holocaust. The "success" of the American Jews in making this event into the central event of history, to have their suffering as the embodied suffering of all mankind, had the result that an increasing number of non-Jewish Americans also understand it this way and generalize this event into the future. Finkelstein recognizes this and mentions it at the beginning of his book, but the dark ideological clouds of his analysis block his way to the understanding of this insight. Elie Wiesel, whom he attacks, embodies this double-edged nature. Wiesel, whom Finkelstein criticizes because he insists on the uniqueness of the Holocaust, constantly pushed President Clinton to intervene in Bosnia and Kosovo in order to avoid the next Holocaust. After 1991 the particularist Holocaust treatment of the Amer ican Jews became the universalizing treatment of the time after the Cold War. And this without relativizing the Jewish sacrifices in the past. It is only necessary to remember the German historian's dispute, whose combatants never understood this double-edged nature. The universalization of the murder of the Jews, a position on which Finkelstein insists, first became possible through the policies he attacks. Is it possible to imagine any military intervention today, be it morally justified or not, which does not take place without this process? Are they not the hopes and dreams of the universalizers that the moral "teachings" of the Holocaust will not become empty; that it was not all in vain? It was many decades ago that Hannah Arendt, who Finkelstein admires, wanted to make the Holocaust, as a crime against humanity committed against the Jewish body, to the measure of good and evil. Finkelstein has trouble understanding that this has already happened. As a further point Finkelstein is indignant about those who bring the Holocaust in connection with money. Here it naturally plays a role that in Finkelsteins left-wing view of the world money and commerce belong to the devil. On the one side he refuses to accept the "beatification" of the survivors. On the other side he complains about the memory of the survivors which has been tarnished by the efforts of Jewish organizations, because these efforts are associated with profits. But should reverent respect be more appropriate? And if so, why? Like others Finkelstein speaks of the deformation of an apparently "true" and "authentic" memory, where he never explains clearly what makes a truthful and undeformed memory that way. In any event it may not be sullied by money. Now sometimes it is material interests which turn saints into men of flesh and blood. Also here Finkelstein does not understand the paradoxical nature of his own arguments. He insists on the "humanization" and "removal of sainthood" of the survivors. This can happen with money and compensation- and not only Jews profit from the last reparations for slave laborers. That these reparations could be achieved only with the help of lawyers has less to do with the exploitation of Jewish suffering and more to do with the capitalist culture of the US, where such lawyers understand how to arrange for payment for their "good deeds". To devalue this as a mere profit motive has more to do with Finkelstein's reduced view of the world than with the somewhat more complicated reality. Finkelstein's arguments are an attempt by the American Jewish left to rescue their old rhetoric into the new age. They excluded themselves from the particularist view of the Jewish Holocaust by insisting on its universal nature. Just at the time when the Holocaust was treated as a universal event was when they wanted to participate by bringing their terminology of "power" and "interests" into play. This is also the case in Israel, the land of the particularized Holocaust. That is where "New Historians" argue that the Holocaust was instrumentalized at the expense of the Arabs. There are increasing numbers of Arabs within and outside of Israel who are ready to compare the Holocaust with their own catastrophe. Recently the oriental rabbi Ovadia Josef shocked the Israeli public by proposing that the victims of the Holocaust are the reincarnated souls of sinners. These groups which were previously excluded from the Holocaust debate see no other possibility today than to claim this point of view for themselves. It is possible to see this as the success of the universalizers- just like Finkelstein's truly bad book. In view of the subject of the book it can be classified as much ado about nothing. But it gives us essayists the opportunity to sharpen our quills and display our indignation. In the words of Roberto Benigni, life is beautiful. ____________________________________________________________________ Germans against Germans End the proxy debates / By Jacob Heilbrunn Jew versus Jew. Got your attention, didn't I. That's the title of a new book causing a stir in the United States about a supposed "civil war" between orthodox and reform Jews. But even if it's not a notion that many Germans are accustomed to thinking about explicitly, it might also serve to describe the way many, not all, debates about the Holocaust are conducted in Germany-by proxy. If the United States "Americanized" Germany after the second world war, it has also Americanized the debate about the Holocaust. For a brief moment after reunification, American coverage of Germany focused, as it had after the second world war, on whether, to quote a famous postwar book, the goosestep was back. American journalists rushed over to Germany after 1989 to see if a Fourth Reich was in the making, sniffed around for a few neo-Nazis, and were obligingly treated to a grand spectacle, namely, vivid scenes of skinheads and neo-Nazis sending asylum homes in Rostock and Hoyerswerda up in fames, whie the Foreign Office helplessly sputtered that German democracy was in nodanger, which wasn't the point. The skinheads were temporarily brought under control and American journalists has to trudge back home after a bit of excitement. Even then, Jewish influence was seen as paramount in Germany since it was a supposed "Ostkuestenelite" of journalists that was blackening the German name, and it doesn't matter that it wasn't true because Germans thought it was, which is enough. Since then, however, Americans, when they do pay any attention to Germany, have focused on the real thing. The first flicker of interest came, of course, in the 1970s with the television show "Holocaust." But after 1989, the Holocaust was in: Schindler's List and Daniel Jonah Goldhagen's Hitler's Willing Executioners were the biggest hits. Fine. For Americans to take notice of any historical event, let alone one outside their borders, is nothing to be sneezed at. But Germany is different. There history has always been taken seriously in a way that it hasn't in the United States. Weltfremdheit, scorned in the bustling, industrial United States, was a term of approbation in ninteenth century Germany. Think of the hushed reverence with which Theodor Mommsen was treated whenever he rode the streetcar in Berlin or Lord Palmerston's comment that Germany was "that damned land of professors." German historians remain no slouches. The monographs appear, the books pile up, institutes are founded, and lectures are held. Der Tagesspiegel is even conducting an entire series of lectures at the Free University of Berlin on Germany's relations with Israel and the United States. But something is missing. In looking at the Holocaust, one question looms large: Where have you guys been? For the most part, the war over the Holocaust-and it has become a war--seems to be fought on American territory and then transported to Germany, where the Feuielltons fill up with everything a few polemics and a lot of chin-scratching, lugubrious essays. The debates that do take place in Germany such as the over Ernst Nolte receiving a prize this summer or the Sloterdijk speech are rather tepid affairs without much intellectual heft, and there's no question that the academic level in Germany is now lower than in the U.S.. The real engagements only seem to take place after the U.S. has started the discussion does the Good Housekeeping Seal of Approval seem to have been conferred. Accusations can be freely traded about money, about body counts, about survivors, about scholarly sources, about publicity campaigns, about German guilt, about German responsibility, about German evasions, about German bloodlust, about German youth. Even when a debate does erupt on German soil like the Walser affair-and they always become affairs or Faelle, never just arguments-Americans are called into adjudicate. Why, for example, was Fritz Stern called in to deliver the Friedenspreis last year? Obviously, he deserved the prize. But that's probably not why he was chosen in that particular year. The fact is the question answers itself: as an American Jew who was forced into exile, he was in a position of authority to deliver the benediction for German democracy. This is no knock against his speech, but the truth is that, for all its measured dignity, it didn't really break much ground. In the wake of the Walser affair, he was thrown into the breach. His presence was supposed to smooth the troubled waters, to show that, far from being helplessly retrograde, Germans were all enlightened Weltburger. The Walser affair, not the speech itself, is symptomatic of the manner in which debates about the Holocaust in Germany are conducted: dishonestly. The dishonesty lies not in willful distortion of the facts, but the exact opposite: the refusal to state them as one sees them. This attitude is a direct holdover from the consensus democracy of the Bonn republic, where the public was supposed to be shut out, was distrusted, and elite politicians were supposedto carve out deals with each other and quietly tend to the public welfare. Anot insubstantial number of German intellectuals remain trapped in this mentalprison. Consider the role of FAZ Herausgeber Frank Schirrmacher in the Walser debate, who bends himself into a pretzel pretending that he doesn't really take Walser's side, or at least most of it, in his introduction to the Suhrkamp edition of Walser's Friedenspreis address, and jumped all over Ignatz Bubis for attacking Walser. But it was Bubis, with his habitual impatience for rhetorical filigree, got down to cases, and, in a way, Walser was a good opponent for him because he laid it on the line. Walser, for all his deficiencies, at least had the courage to state his convictions, and always has. If you look at his superb novel Ehen in Philippsburg his contempt for the bourgeois pieties of West Germany is loud and clear right from the beginning. If he really thinks that Jews are plundering Germany for reparations, well, it's better that he gets it out of his system than walks around snarling. But what about all the people in the audience who gave him a standing ovation-and then proceeded to do the same for Fritz Stern. Were they listening to either of the speeches, which totally contradicted each other? Or are they complete hypocrites? Now the vainglorious Norman G. Finkelstein has entered the lists and created a new debate in Germany. It's a little amazing to see the ease with which Germans have fallen into the trap of animatedly discussing such a slender polemic, which has been received fairly indifferently in the United States. Posing as the anti-Goldhagen, Finkelstein has hit a nerve in Germany because he gives a kind of sanction to discuss what's obviously on some, maybe many, minds. But for sheer entertainment value Finkelstein can't be beat. An American Jew denouncing reparations and exploitation of the Holocaust to buttress Israel-that must be even better than porno. But the fundamental point isn't whether Finkelstein's theses are right or wrong-what is wrong isn't interesting and what is interesting is wrong-but that, once more, it takes an American Jew to jumpstart a debate in Germany. When is it going to be German versus German? ************* Translation of DIE ZEIT, August 10, 2000 by Tobias Duerr Finkelsteins Fragen Finkelstein's questions Ein ziemlich schwieriger Fall ist das This is quite a difficult case Da legt der amerikanische Politikwissenschaftler Norman Finkelstein von der New York City University pointiert dar, wie der Staat Israel und juedische Dachorganisationen in den Vereinigten Staaten die Erinnerung an den Holocaust in ein ideologisch unterfuettertes "Industrieunternehmen" verwandelt haetten, mit dessen Hilfe sie - zum Schaden der wirklichen Opfer - ruecksichtslos ihre politischen, strategischen nd wirtschaftlichen Interessen durchsetzten. Norman Finkelstein, an American professor teaching political science at the CIty University of New York, describes in detail, how Israel and Jewish groups in the US have transformed memorization of the Holocaust into a ideologically charged "Industry"; which they use to promote their political, strategical and economical interests - to the detriment of the real victims. Zugleich stelle die juedische "Holocaust-Industrie" ein wirksames Instrumentarium zur Verfuegung, um Kritiker der gewalttaetigen israelischen Nahostpolitik von vornherein einzuschuechtern. In addition, he sees the Jewish "Holocaust Industry" serving as a powerful tool to silence critics of Israel's violent politics in the Near East, or of the questionablet activities of Jewish lobby groups. Schon wer nur irgendwelche Nachfragen habe, sehe sich in Amerika blitzschnell als Antisemit oder gar als Auschwitz Leugner in die Ecke gestellt. Anybody who even dares to ask questions, sees himself ostracized in no time, and labelled an anti-Semite or even an Auschwitz denier. Als Kind juedischer Holocaust-Ueberlebender koennen Finkelstein wenigstens diese Vorwuerfe nicht treffen. Labels of this kind are hardly applicable to Finkelstein, who is the child of Jewish Holocaust survivors. Sehr wohl aber ist er in der Debatte, die The Holocaust Industry in der britischen und deutschen (wenn auch nicht in der amerikanischen) Presse ausgeloest hat, des "juedischen Selbsthasses", der Nestbeschmutzung und des Antizionismus bezichtigt worden. But he has already been accused of "Jewish self-hatred", of befouling the nest and of anti-Zionism in the debate, which his book has started in the British and German media (not in the American media, however). Gleichwohl verdienen Finkelsteins starke Thesen Aufmerksamkeit. However, Finkelstein's strong statements deserve our attention. Nicht etwa, weil sie allesamt zutreffend und abgewogen waren - das sind sie nicht. Not because they are all true or balanced - this they are not. Sondern weil sie ein Anlass fuer offenere Diskussionen sein koennten - auch bei uns und gerade angesichts der Wiederkehr rechtsradikaler Positionen. But they could facilitate a more open discussion - in Germany, too, and in particular in the face of the reemergence of radical right-wing arguments/positions. Zu reden ware beispielsweise ueber Finkelsteins Frage, ob nicht gerade die erinnerungspolitische Sakralisierung des Holocaust jenes Lernen aus der Geschichte, auf das diese Gesellschaft doch offensichtlich so sehr angewiesen ist, eher behindert als foerdert. For instance, one could discuss Finkelsteins question, whether sacralization of the Holocaust (verbatim: the sacralization, caused by memory politics) does not more to impede than promote learning from the past - which is so important for society. "Lasst die Leute doch reden", hat der angesehene juedische Holocaust-Forscher Raul Hilberg soga rueber verirrte Auschwitz-Leugner gesagt."Das gibt uns anderen die Gelegemnheit zur Ueberprefung dessen, was wir fuer selbstverstaendlich hielten. Und das tut uns gut.: "Let people talk" the highly respected Jewish Holocaust scholar Raul Hlberg has said, even in respect of erring Auschwitz deniers. "This gives us a chance to re-think what we take for granted. And that does us good." Israel ist heute stark, die Juden in Amerika sind es sowieso, und die deutsche Demokratie ist es auch, solange sie an sich glaubt. Israel is strong nowadays, American Jewry is strong anyhow, and democracy in Germany is it as well - as long as it/she believes in herself/itself. Ihnen allen wuenscht man die Souveraenitaet, Einwaende wie jene Finkelsteins in der Sache ernst zu nehmen und im Einzelnen zu pruefen. One would hope, that they all could be soveraign enough to takes arguments like Finkelstein's serious and scrutinize them in detail. Auch das wird uns gut tun. This, too, would be good for us. ************* The German radio station "Deutschlandfunk" reviewed The Holocaust Industry on 4 September 2000. The transcript is available at: Click here _____________________________________________ Interview mit Norman Finkelstein (14.9. an der City University of New York, Hunters College) Die Fragen stellte Thomas Spang. Norman Finkelstein, Ihre Mutter Maryla und Ihr Vater Zaccharias haben beide das jüdische Ghetto in Warschau und später die Konzentrationslager in Maidanek und Auschwitz überlebt. Was hat diese Erfahrung in dem Leben ihrer Eltern geändert ? (…) The one band that connected my parents throughout their lives was, that apart from each other, they trusted no one. (…) They were very cynical and very bitter people throughout their lives after the war. I understand that my mother was not that way before the war. That was clearly a result of the war. Politically, my parents both ended up at the left end of the political spectrum. They tended to hold the Western powers and not Germany alone responsible for the Nazi Holocaust, feeling that the West supported Hitler to counterbalance the Soviet Union. (…) And they felt a strong identification (…) with the Russian people. They had a deep sense that the Russians understood what it meant to endure the war. (…) Das Band, das meine Eltern während ihres gesamten Lebens zusammenhielt, war, dass sie, außer einander, niemandem mehr trauten. Nach dem Krieg waren sie zynische und bittere Leute geworden. Ich weiß, meine Mutter war vor dem Krieg nicht so. Das war ganz klar ein Ergebnis des Krieges. Politisch landeten meine Eltern am linken Ende des Spektrums. Sie hielten den Westen mitverantwortlich für den Nazi Holocaust, weil sie glaubten, der Westen habe Hitler als Gegengewicht zur Sowjetunion unterstützt. Und sie konnten sich gut mit den Russen identifizieren. Sie waren fest davon überzeugt, dass die Russen wussten, was es hieß, diesen Krieg zu erleiden. Sie sind 1953 in Brooklyn zur Welt gekommen, nur acht Jahre nachdem ihre Eltern von den alliierten Soldaten befreit wurden. Können Sie uns einmal die Atmosphäre in einer typischen jüdischen Nachbarschaft zu dieser Zeit beschreiben. Wie hat ihre Familie da gelebt ? (…) There was no public discussion of the Nazi Holocaust. In fact it was a source of embarrassment. The standard belief was, that Jews went to their death like sheep and that was something they ought to be ashamed of. (…) In my own house it is a hard picture to describe. First of all there was that very strange anomaly that we had no relatives. And that never really quite sank in, that I had no aunts, that I had no uncles, I had no cousins, I had no grandparents. We were five people on the planet earth: my mother, my father, my two brothers and myself. At one point (laughs embarrassedly) you began to wonder why this was so. (…) My mother was always overcome with a melancholy, my father always had, of course, the tattooed number of Auschwitz, I still remember it, 128018. (…) My father never spoke one single word, not one, about what he endured in World War II. (…) My mother never stopped talking about it, but there was a line drawn, a circle drawn about her family. She never talked to us about what happened to her family. (…) Es gab keine öffentliche Diskussion über den Holocaust der Nazis. Tatsächlich war es peinlich. Die Grundüberzeugung war: Juden sind wie die Schafe in den Tod gegangen und dafür sollte man sich schämen. Das Bild bei uns zu Hause ist schwer zu beschreiben. Da war zunächst diese Unnatürlichkeit, dass wir keine Verwandten hatten. Und ich habe niemals richtig fassen können, dass ich keine Tanten hatte, keine Onkels, keine Cousinen, ich hatte keine Großeltern. Wir waren fünf Leute auf diesen Planet Erde: meine Mutter, mein Vater, meine zwei Brüder und ich. Ab einem bestimmten Punkt (lacht verlegen) habe ich mich gefragt warum das so ist. Meine Mutter litt unter Melancholie, mein Vater hatte immer, natürlich, die eintätowierte Nummer aus Auschwitz. Ich erinnere mich genau: 128018. Mein Vater hat niemals ein einziges Wort gesagt, nicht eines, über das was er im Zweiten Weltkrieg erlebt hatte. Meine Mutter hört nicht auf darüber zu sprechen. Aber da gab es eine Linie, einen Kreis, den sie um ihre Familie zog. Sie sagte uns nie, was mit ihrer Familie passiert war. Ihre Eltern haben ihnen beigebracht, zu vergleichen. Das haben sie getan, als sie zum Beispiel die Entschädigung für ihre Eltern mit dem Betrag an Geld verglichen, der bei der "Jewish Claims Conference" hängen geblieben ist, die die Vereinbarung mit Deutschland ausgehandelt hatte. The fact of the matter is simple: the German government's record for distributing compensation money was excellent. You could say whatever you want about the Germans, my parents hated the Germans, (…) they never had a good word to say about a German, but my father, who received his compensation check from Germany, never once in his life uttered a single word of complaint about the record of the German government. (…) My mother was supposed to be compensated by the Claims Conference. She got nothing, she loathed them, she hated them and in that respect, I would have to say she was very much in harmony with all the Holocaust-victims (…) they all say: we want the compensation money distributed by the German government and not by the Jewish organizations - and that to me is the most revealing and devastating insight into that whole wretched industry, that the actual victims of the persecution trust the German government much more than they do the Jewish organizations. Die Fakten sind einfach: der Ruf der deutschen Regierung beim Verteilen der Kompensationsgelder war hervorragend. Sie können über die Deutschen sagen was sie wollen - meine Eltern hassten die Deutschen, sie haben niemals ein gutes Wort über einen Deutschen zu sagen gehabt. Aber mein Vater, der seine Kompensation von Deutschland erhielt, hat niemals ein einziges Wort der Beschwerde über die deutsche Regierung verloren. Meine Mutter sollte über die Jewish Claims Conference kompensiert werden. Sie bekam nichts. Sie verspürte eine tiefe Abneigung, sie hasste sie und in diesem Punkt war sie in gutem Einverständnis mit allen anderen Holocaust-Opfern, die durchweg sagten - und das ist für mich die aufschlussreichste und vernichtendste Einsicht in diese ganze erbärmliche Industrie, das die eigentlichen Opfer der Verfolgung der deutschen Regierung mehr trauten als den jüdischen Organisationen. Damit sind wir nun im Zentrum der Kritik, die sie in ihrem Buch "Die Holocaust-Industrie" niedergelegt haben. Ihre Vorwürfe gegen jüdische Organisationen haben erwartungsgemäß nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland erhebliche Kritik ausgelöst, wo das Buch noch nicht erschienen ist. So hat ihnen beispielsweise der Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Paul Spiegel, in einem Zeitungs-Interview mit der Rheinischen Post vorgeworfen, "alte judenfeindliche Klischees" zu nähren und Rafael Seligman nennt sie in einem Namensbeitrag einen "Koshermacher lächerlicher Vorwürfe". Und als Motiv vermutet Paul Spiegel finanzielle Probleme, die sie durch Bedienung einer "lohnenden Marktlücke" füllen wollten. (…) There has been no reaction in the United States, no public reaction. In the whole United States there have been two reviews of the book. (…) As to the reaction to the book elsewhere, I would say the following: I have two concerns. One, to remain faithful to the memory of my parents' suffering. (…) I can actually say that the victims of Nazi persecution have been very happy about the book. I talked to many people. (…) They said: you are finally giving public vent to our anger and frustration about how we were used by this Holocaust-industry for all their purposes. (…) I also have a scholarly concern. I want the book to be factually right. The world's leading authority on the Nazi Holocaust by a wide margin, Raul Hilberg, has done three interviews on my book. (…) And in all three cases he came out firmly: my book is basically accurate and that its only shortcoming is, he wished that I had written more on the subject. (…) What the Holocaust-industry thinks about the book, I couldn't care less. In den USA gab es keine Reaktion, keine öffentliche Reaktion. In den ganzen USA gab es zwei Besprechungen des Buches. Zu den Reaktionen anderswo möchte ich Folgendes sagen. Ich habe zwei Anliegen. Erstens dem Gedenken des Leidens meiner Eltern treu zu bleiben. Ich kann tatsächlich sagen: die Opfer der Verfolgung durch die Nazis sind sehr erfreut über das Buch. Ich habe mit vielen gesprochen. Die sagen zu mir: Du gibst unserem Ärger und Frust darüber, wie wir von der Holocaust-Industrie für deren Zwecke missbraucht wurden, endlich ein öffentliches Ventil. Ich habe aber auch ein wissenschaftliches Anliegen: Das Buch soll faktisch richtig sein. Die mit Abstand weltweit führende Autorität für den Nazi Holocaust, Raul Hilberg, hat drei Interviews zu meinem Buch gegeben. Und in allen drei Fällen sagte er mit Bestimmtheit, mein Buch sei grundsätzlich sorgfältig und die einzige Schwäche sei, er wünschte, ich hätte mehr zum Thema geschrieben. Was die Holocaust-Industrie über das Buch denkt, ist mir völlig egal.. Der schlimmste Vorwurf, den ein Wissenschaftler treffen kann, lautet, nicht sorgfältig zu arbeiten. Paul Spiegel behauptet im Interview mit der Rheinischen Post ihr Buch sei "schludrig geschrieben und voller Fehler". Wie auch Rafael Seligmann wirft er ihnen vor, mit falschen Angaben über die Zahl der jüdischen Holocaust-Opfer und der Überlebenden zu arbeiten. Können sie einmal genau darlegen, wie sie zu ihren Zahlen kommen ? (…) I don't pretend to have any special expertise in these areas. I give the standard figures of Jewish historians on the Nazi Holocaust. I gave the figure of Leonard Dinnerstein, who is the author of the authoritative book on the survivors of the Nazi Holocaust. He gives the figure of 60,000 Jews who survived the death camps, of whom 20,000 died within the first week . I give the number of Henry Friedlander who is an authority on this topic. He is also, by the way, a survivor of Auschwitz. He gives a figure of a hundred-thousand survivors. (…) The Claims Conference, in an audacious display of Holocaust denial, claimed there were (…) 700,000 Jewish slave laborers who survived the war. (…) If 700,000 survived, it couldn't have been a particularly efficient process. No, I don't believe that. I think it was very efficient and I remember my mother telling me many times, as more and more people started to claim to be Holocaust-survivors: she was to say: Norman, you don't understand - only a handful survived. (…) Ich behaupte nicht, eine spezielle Fachkenntnis in diesem Gebiet zu haben. Ich habe die Standardzahlen jüdischer Historiker zum Nazi Holocaust wiedergegeben. Ich nannte die Zahl von Leonard Dinnerstein, Autor des Standardwerks über die Überlebenden des Nazi Holocaust. Er nennt 60.000 Juden, die die Todeslager überlebt hatten, von denen 20.000 während der ersten Woche starben. Ich habe die Zahl von Henry Friedländer genannt, der auch eine Autorität auf dem Gebiet ist und übrigens auch ein Überlebender von Auschwitz ist. Er spricht von 100.000 Überlebenden. Die "Claims Conference" hat in einer unverfrorenen Zurschaustellung von Holocaust-Verleugnung behauptet, 700.000 jüdische Sklavenarbeiter hätten den Krieg überlebt. Wenn 700.000 überlebten, dann kann das Verfahren (der Nazis, die Red.) nicht sehr effizient gewesen sein. Aber das glaube ich nicht. Ich denke, es war sehr effizient und meine Mutter hat mir oftmals gesagt: "Norman, Du verstehst das nicht - nur eine handvoll überlebten !" Sie lehnen die These ab, dass der Holocaust ein singuläres Ereignis in der Geschichte ist. Mit dieser Idee haben sie nicht nur das jüdische Establishment in den USA herausgefordert, sondern sich auch in Opposition zu den Historikern in Deutschland gebracht. (…) When you say at the outset, at the point of departure, you can't compare or to compare is a form of Holocaust-denial, well, we are no longer talking about history. We're talking about religion or chauvinism or ethnic chauvinism. (…) That's the Jewish side. On the German side, (…) I think there is something honorable in that. They don't want to in any way diminish the crimes of the Nazi-regime. I would enter two qualifications, however. Number one: you have no right to leave out the handicapped and the gypsies. (…) Number two: I do believe that after a certain point, even the German emphasis on the uniqueness of the Holocaust becomes an inverted form of chauvinism. It's this kind of: we committed the worst crime. (…) I don't trust people who think Jews are horrible. I don't trust anyone who thinks Jews are special either. I don't like Philo-Semites, I don't like Anti-Semites. I loathe them both. (…) Wenn Sie von Anfang an sagen, ganz von Beginn, Sie könnten nicht vergleichen oder Vergleiche seien eine Form von Holocaust-Leugnung, gut, dann sprechen wir nicht mehr über Geschichte. Wir sprechen dann über Religion oder Chauvinismus oder ethnischen Chauvinismus. Soviel zur jüdischen Seite. Auf der deutschen Seite sehe ich etwas Ehrenwertes darin. Sie möchten die Verbrechen des Nazi-Regimes in keiner Weise kleiner machen. Dennoch möchte ich zwei Einfügungen machen. Nummer eins: sie haben kein Recht die Behinderten und Zigeuner zu vergessen. Nummer Zwei: Ich glaube, das ab einem bestimmten Punkt die deutsche Betonung der Einzigartigkeit des Holocaust eine umgekehrte Form von Chauvinismus wird, ungefähr von der Art: wir haben d i e schlimmsten Verbrechen begangen. Ich traue Leuten nicht, die Juden für schrecklich halten. Ich traue auch niemandem, der glaubt, Juden seien etwas Besonderes. Ich mag keine Philo-Semiten, ich mag keine Anti-Semiten. Ich verspüre gegen beide Abneigung. Sie sind nicht der erste jüdische Intellektuelle, der die verbreitete, nennen wir sie einmal essentialistische Theorie über den Holocaust in Frage stellt. Vor Ihnen hat das bereits Peter Novick getan, der den Einfluss auf die jüdische Politik in den USA und Israel untersucht hat. War ihr Buch also eher als Beitrag zur inner-jüdischen Debatte geplant ? My book was written, exactly as I said in the acknowledgements: I'm making a determined effort to accurately render my parents legacy. That's what my book is about. And my book furthermore is designed or intended to put up to public discussion many things that had been said privately and quietly. To legitimize an open and free debate about something, that quite frankly, has gotten out of hand. Mein Buch habe ich genau dafür geschrieben, was ich in meinem Dankwort gesagt habe: Ich unternehme einen entschlossenen Vorstoß, das Vermächtnis meiner Eltern sorgfältig wiederherzustellen. Darum geht es in meinem Buch. Außerdem ist mein Buch dafür bestimmt und geschaffen, eine öffentliche Diskussion in Gang zu setzten, über viele Dinge, die privat und leise gesagt werden, eine offene und freie Debatte über etwas zu legitimieren, das ganz ehrlich außer Kontrolle geraten ist. Sie sind jetzt in eine Situation geraten, in der sie von deutschen Revisionisten und Rechtsradikalen als Kronzeuge missbraucht werden können. Wie wollen Sie sich von Gruppen abgrenzen, mit denen sie nichts zu tun haben ? (…) There is no way one could interpret a word in my book as giving comfort to deniers. Rather to the contrary, it is the Holocaust-industry, with its wildly inflated numbers of survivors, that gives comfort to the deniers. (…) It's blackmail tactics that are fomenting anti-Semitism. It's not me. (…) Expose the Holocaust profiteers and you take away the ground from underneath the Holocaust-deniers. (…) Es gibt keine Möglichkeit nur ein Wort in meinem Buch so zu interpretieren, dass es Verleugnern Trost spendet. Eher das Gegenteil. Es ist die Holocaust-Industrie mit ihren heftig aufgeblähten Zahlen an Überlebenden, die den Verleugnern hilft. Es ist die Erpresser-Taktik, die Anti-Semitismus nährt. Das bin nicht ich. Wenn wir die Holocaust Profiteure bloßstellen, dann ziehen wir den Holocaust-Leugnern den Boden unter den Füßen weg. Um auf ein aktuelles Thema zu kommen. - sie haben das jüngste Abkommen zwischen Deutschland und der Jewish Claims Conference kritisiert ? My objections are: One, that the Jewish Claims Conference inflated the number of slave laborers in order to extract more money from Germany. Two, the Claims Conference falsified the record of Germany on compensations throughout the United States claiming that slave labors have never received any compensation from Germany. A flat out lie. (…) Three, those slave laborers who didn't receive compensation is owing to the fact that the Claims Conference squandered the monies that were intended for the victims of Nazi-persecution on their own pet projects. And fourthly, under no circumstances should the Claims Conference be allowed to represent the victims of Nazi persecution. The victims of Nazi persecution wanted and still want the German government to distribute the monies. Meine Einwände sind erstens, das die Jewish Claims Conference die Zahlen der Sklavenarbeiter aufgebläht hat, um mehr Geld von Deutschland zu bekommen. Zweitens hat die "Claims Conference" den Ruf Deutschlands in der Kompensationsfrage in den USA verfälscht, indem sie behaupteten, die Sklavenarbeiter hätten von Deutschland niemals eine Kompensation erhalten. Eine glatte Lüge. Drittens: jene Sklavenarbeiter die keine Kompensation erhielten verdanken das der Tatsache, dass die "Claims Conference" Gelder für die Opfer der Nazi-Verfolgung für eigene Lieblings-Projekte verschwendet hat. Und viertens sollte die "Claims Conference" unter keinen Umständen berechtigt werden, die Opfer der Nazi-Verfolgung zu repräsentieren. Die Opfer der Nazi-Verfolgung wollten und wollen immer noch, dass die deutsche Regierung die Mittel verteilt. In der Schweiz gab es ja eine ganz ähnliche Entwicklung und sie haben dazu ja eine starke Meinung. In case of Switzerland, as Raul Hilberg said, there was flat out blackmail. They falsified numbers, they made demands on Switzerland that they never made on United States about compensating for dormant Jewish accounts, there were just as many in the United Stated as in Switzerland. (…) They wanted the money before there was an accounting of how much money they should get and once they get their money, (…) at least half, by my count, will go into their pockets. From beginning to end this was a grotesque scandal and I feel strongly the Swiss should break the agreement. (…) Im Fall der Schweiz handelte es sich, wie Raul Hilberg sagt, um glatte Erpressung. Sie haben Zahlen (gefälscht ?), sie haben an die Schweiz Forderungen gestellt, die sie niemals an die USA wegen verwaister jüdischer Konten richteten. Sie wollten Geld haben, bevor eine Summe feststand, wie viel sie erhalten sollten. Und wenn sie ihr Geld bekommen, wird mindestens die Hälfte, denke ich, in ihre Taschen wandern. Von Anfang bis Ende war das ein grotesker Skandal und ich bin entscheiden der Ansicht, die Schweiz sollte die Vereinbarung aufkündigen. Werden Sie schließlich nach Deutschland und in die Schweiz kommen, um mit ihren Kritikern und Sympathisanten zu diskutieren ? I expect to be in Germany at the time of the publication of my book - the translation. (…) It will be morally tough for me. I always have my mother and father sitting on my shoulders. And I always have to account to them for anything I do in this particular regard. I consider myself responsible to them. (…) And it will be hard for me to find the right approach to the German people. I hope I do the right thing, it's the most one could ask of any individual. Ich denke ich werde bei der Veröffentlichung meines Buches, der Übersetzung, in Deutschland sein. Es wird moralisch für mich schwer sein. Auf meiner Schulter sitzen immer meine Mutter und mein Vater. Und ich werde ihnen immer rechenschaftspflichtig sein, besonders in dieser Hinsicht. Ich halte mich selbst für verantwortlich ihnen gegenüber. Es wird für mich schwierig sein, den richtigen Zugang zu den Deutschen zu finden. Ich hoffe, ich mache das Richtige. Das ist das meiste, was man von einem Individuum erwarten kann. Ende SHARE THIS POST:     |
|
|
|
  What we can do:
Video: On the place of civility in academic life (10.18.2007) Finkelstein's talk at the academic freedom conference Tenure Denial Letters (June - November, 2007) On How Actual Survivors Were Cheated by Jewish Organizations:
Communication for Middle East Journal. (02.19.2006) Alleged Errors in Beyond Chutzpah. (2005) MEMRI NAZIS (again) (10.23.2006)  New evidence of old lies (2005) Under the heading DIABOLICAL PLOTS, I stated in Beyond Chutzpah...    Articles and Reviews Related to The Holocaust Industry  Preface to German edition of The Rise and Fall of Palestine Postscript to German edition of The Rise and Fall of Palestine The Dershowitz File:
|
|