 |
 |
                |
|
|
|
|
|
|
|
Remembering Raul Hilberg  Editor's Note: A slightly abridged version of this text appeared on Counterpunch website.  08.15.2007 Raul Hilberg passed away on August 4. A refugee from Nazi-occupied Austria, Hilberg was the founder of the field of Holocaust studies. I cannot now remember when I first read Hilberg's magnum opus The Destruction of the European Jews, but it must have been in my early youth. In fact I wasn't even sure whether I did plow my way through the first edition, published in 1961 by Quadrangle Books, with its forbidding double columns of text in 10-point font but I just pulled it off the shelf, binding broken, pages loose, and sure enough it was all marked up. I read the expanded three-volume Holmes & Meier edition published in 1985 many times. Whenever I ventured to write something on the Nazi holocaust I would again peruse all the volumes cover to cover. They provided the psychological security I needed before daring to render a judgment of my own. Wanting to stand on the firmest possible intellectual foundations I reflexively reached for Hilberg. As it happens, in preparation for a statement I was commissioned to write on the Nazi holocaust, I was just in the midst of reading the three-volume third edition published by Yale University Press in 2003 when news of his death arrived. Hilberg was not pleased with the first edition - a vital table he pored over many weeks to get just right was botched in the cramped composition - but he couldn't do better: no major publishing house expressed interest in his groundbreaking study, and he only managed to find any publisher due to a private benefactor who agreed to defray indirectly some of the costs. (The Israeli Holocaust memorial Yad Vashem had also rejected the manuscript and initially even barred him from its archive.) In his melancholy memoir The Politics of Memory Hilberg tells the story that when he first proposed studying the Jewish genocide to his advisor at Columbia University, the great German-Jewish sociologist Franz Neumann (author of Behemoth, a classic study of the organization of the Nazi state), he was warned that "this will be your funeral." It is hard now to remember that the Nazi holocaust was once a taboo subject. During the early years of the Cold War, mention of the Nazi holocaust was seen as undermining the critical U.S.-West German alliance. It was airing the dirty laundry of the barely de-Nazified West German elites and thereby playing into the hands of the Soviet Union, which didn't tire of remembering the crimes of the West German "revanchists." The major American Jewish organizations rushed to make their peace with Konrad Adenauer's government (the Anti-Defamation League took the lead) while those holding commemorations for the Jewish dead were tagged communists, which as a rule they were. In Eichmann in Jerusalem, published in the mid-1960s, Hannah Arendt could draw on only one other scholarly study apart from Hilberg's on the Nazi holocaust in the English language. Nowadays there are enough studies to fill a good-sized library, although it is perhaps not accurate to grace all these publications with the descriptive "scholarly." Arendt borrowed extensively from Hilberg's work with less-than-generous attribution. He never forgave her this oversight and - what truly is unforgivable - her condescending references to his study in private correspondence and her recommending against its publication by Princeton University Press. In his memoir Hilberg parries the insult, asserting, wrongly in my opinion, that Arendt's study The Origins of Totalitarianism lacked originality. It is true that Arendt could be lazy about facts, which might account for Hilberg's harsh judgment, but the first part of Origins contains many shrewd insights on the dilemmas of Jewish assimilation and paradoxes of the nation-state. Hilberg reserved even greater contempt (and loathing) for Lucy Dawidowicz, author of the highly touted The War Against the Jews. Here it can be said that his verdict was faultless. During the heyday of the Holocaust religion in the 1970s-1980s, Dawidowicz was its designated high priestess. The problem was that, as Hilberg brutally demonstrates in his memoir, she got the most elementary facts wrong. I once asked my late mother, who survived Maidanek concentration camp, about Dawidowicz's depiction of all the Jews in the ghettos and camps furtively staying faithful to their religion until their final steps into the gas chambers. "When I first entered my block at Maidanek, all the women inmates had dyed-blond hair," my mother laughed. "They had been trying to pass as Gentiles." The shocking accounts of Jewish corruption that could be found in conveniently forgotten memoirs like Bernard Goldstein's The Stars Bear Witness were deleted in Dawidowicz's fantasy. Hilberg's reputation for mastery of the primary sources was such that my former coauthor (and an authority in her own right on the Nazi holocaust) Ruth Bettina Birn feared their first meeting: no mortal being, she thought, could have stored so many Nuremberg Tribunal documents in his brain. The magnitude of Hilberg's achievement is hard to appreciate today because the scholarly breakthrough has passed into commonplace. His sequential-chronological account of the steps pressing ineluctably from the Nazi definition of Jews to their expropriation, massacre, deportation and assembly-line extermination has been assimilated into the infrastructure of all subsequent scholarship. Stylistically Hilberg's study might be said to be the opposite of current Holocaust fare: short on adjectives and adverbs such that when he reaches for one it packs unusual intensity. Apart from professional discipline his dry-as-dust rendering was perhaps also meant to capture the desiccated esprit of the bureaucratic - dare I say banal? - process through which millions of Jews were shoved along to their deaths. Hilberg didn't truck in the pieties of what became the Holocaust industry that exploited the colossal suffering of Jews for political and financial gain. He rejected the notion that the Nazi holocaust sprang uniquely from virulent anti-Semitism and concomitantly maintained that "Jews were only the first victims" of the German bureaucracy's genocidal juggernaut, which also targeted Gypsies and Poles, among others. He reckoned Jewish resistance to be negligible but Jewish cooperation (which however he distinguished from collaboration) to be significant, while he reckoned the total number of Jewish victims at closer to 5.1 million. The third volume contains a 20-page appendix detailing his complex calculations of Jewish dead. In contrast Dawidowicz gives a figure for each country and then totals the number, as if this calculation were simply an addition problem whereas, as Hilberg notes, "the raw data are seldom self-explanatory, and…their interpretation often requires the use of voluminous background materials that have to be analyzed in turn." It should go without saying that whether the figure is closer to five than six million is of zero moral significance - except for a moral cretin, who could utter "only five million"? - although Hilberg believed it was of historical significance. Even if it weren't he almost certainly would still have insisted on the 5.1 million figure if his research showed it was closer to the truth. "Always in my life," Hilberg wrote unaffectedly in his memoir, "I had wanted the truth about myself." This was also how he approached the study of the Nazi holocaust. His confident knowledge of the field no doubt accounted for Hilberg's easygoing tolerance of Holocaust deniers. Those who want to suppress them do so not only in disgust at what they might say but also in dread of the inability to answer them. (The hysterical allegation of Holocaust deniers lurking in every corner is apparently also contrived to justify the endless proliferation of Holo-trash.) Hilberg recently made the provocative statement that whereas the Nazi holocaust is an irrefutable fact this was "more easily said than demonstrated." It is indeed easy for the non-expert to be tripped up on the details especially when on crucial matters like the gas chambers (a favorite target of the deniers), there exist, as historian Arno Mayer noted, "many contradictions, ambiguities, and errors in the existing sources," none of which however "put in question the use of gas chambers in the mass murder." On a personal note I myself vividly recall reading Arthur Butz's Hoax of the Twentieth Century and not being able at the time to answer many of his simplest challenges. (If the figure for Jews killed right after the war was put at six million, and the total number of Jews killed at Auschwitz was then estimated at three million, how - he asked - can the figure still stand at six million if the estimate of the number killed at Auschwitz has now been scaled down by scholars to one million?) Her lawyers imposed a gag rule on Deborah Lipstadt during her trial with David Irving - she was banned not only from testifying in court but also from speaking to the press - because they knew full well that a single word from this know-nothing's mouth would sink the ship. In her account of the trial Lipstadt can barely conceal the lawyers' contempt for her, yet she is too thick-headed to notice the absurdity of her smug two thumbs-up after the jury announced its verdict. She had as much to do with the victory as I did with last night's performance of the Bolshoi. Mention of Irving's name didn't evoke howls of indignation or torrents of abuse from Hilberg. Instead he recognized Irving's impressive apprehension of some of the subject matter, although qualifying it - with a touch of snobbery - as "self-taught," and speculated that his preposterous statements sprung less from anti-Semitism than love of the spotlight. Of Holocaust denial in the Arab world Hilberg observed that "they are as confused about the West as we are about them," while he casually dismissed the Holocaust denial conference in Teheran as "needless difficulty and trouble," and said he was "not terribly worried about it." Echoing John Stuart Mill's On Liberty, Hilberg even declared that Holocaust deniers served the useful purpose of posing questions that everyone else assumed were already settled. Hilberg was equally derisive of another of the Holocaust industry's shibboleths, the "New anti-Semitism." The much-ballyhooed resurgence of anti-Semitism, he said, amounted to "picking up a few pebbles from the past and throwing them at windows." In his last interview Hilberg also sharply criticized Israel's mistreatment of Palestinians, which, I suspect, couldn't have been easy for him. (His daughter lives in Jerusalem.) Although Hilberg suffered professionally because he chose to study the Nazi holocaust when it was politically imprudent and because he later resisted the orthodoxies of the Holocaust industry, those wanting truly to understand the unfolding horror have benefited from his independence of spirit. Like the best memoirs of the Nazi holocaust (many of which are out of print), his study was written before ideological exigencies deformed and debased much of the scholarship on the subject. In recent years Hilberg was given to observing that most serious scholarship on the Nazi holocaust was coming out of Germany while "there are not many Holocaust researchers worth mentioning in this country." It is hard to conceive a more withering indictment of the Holocaust industry's multibillion-dollar operation. For reasons that frankly still perplex me, Hilberg was a stalwart and vocal supporter of mine. Truth be told I was always careful to keep my distance. I didn't feel worthy of his praise and feared alienating him. We couldn't have been more different in academic styles and I am a person of the Left whereas he was a lifelong Republican. When Daniel Goldhagen's Hitler's Willing Executioners was released in 1996, I approached it with an open mind. Both my late parents were of the conviction that all Germans wanted the Jews dead (my father survived Auschwitz) so I figured maybe there was something to Goldhagen's thesis. Reading the book was quite the shock. The reasoning was bizarre, the evidence nonexistent. In debates on it I was accused of polemical overkill. It couldn't be that bad: look at what reviewers were saying. Indeed, who can forget the endless months of breathless prose in the New York Times for the Holocaust industry's new poster boy? It was a singular relief when I read Hilberg's verdict: "worthless." After a division of Henry Holt (Metropolitan) agreed to publish my critical essay on Goldhagen (together with one by Birn), the Holocaust industry went ballistic. Its attempts to halt the book's publication were neutralized, however, when Hilberg stepped forward to praise my contribution. But Adam Shatz, wielding the hatchet in Slate, breezily surmised that Hilberg, along with the half dozen other leading scholars who blurbed the book, hadn't read carefully what I wrote. In light of what is known about Hilberg's fastidiousness, this would have been strangely out of character. When my book The Holocaust Industry could no longer be ignored in the U.S. (it had created a huge stir in Europe), the floodgates of vitriol opened wider still. New York Times reviewer Omer Bartov apparently consulted the unabridged edition of Roget's Ad Hominems, while Peter Novick, author of The Holocaust in American Life, declared that not a word I wrote could be trusted. (Novick's study of Holocaust commemoration in the U.S. originally elicited outrage as well but, after joining in the assault on The Holocaust Industry, he was heralded as a responsible critic in contrast to me.) Hilberg stepped forward again to support my most controversial contention in The Holocaust Industry that the campaign for Holocaust compensation was a "double shakedown" of the European states as well as the Holocaust survivors. Hilberg told me that the U.S. Holocaust Museum and Elie Wiesel relentlessly pleaded with him to retract his endorsement of my book. He refused. Prior to publication of The Holocaust Industry Hilberg had himself denounced American Jews for resorting to the "blackmail weapon" against Europe. His disgust for the megalomaniacal Edgar Bronfman and the irredeemably vulgar Rabbi Israel Singer of the World Jewish Congress, which orchestrated the shakedown, is barely disguised in the recently updated Yale edition of his study. The charges Hilberg and I independently leveled back in 2000 have since been vindicated. The $1.5 billion extracted from the Swiss banks bore no relationship to the pittance they actually owed, while Holocaust survivors have complained of receiving only a pittance of the fully $20 billion extracted from Europe in their names. Recent revelations get worse. A report by Israel's state comptroller found that Israel's record on Holocaust compensation "is far behind Germany and other countries in Europe." While Singer was denouncing secret Swiss bank accounts, he was squirreling away WJC monies in his own secret Swiss bank account and allegedly had also filched Bronfman's piggy bank of a half million dollars. Alan Hevesi, the New York City comptroller who headed up the economic blackmail of Switzerland, had to step down from his current office due to financial improprieties and is again under investigation for more financial shenanigans. Lead counsel for Holocaust plaintiffs Burt Neuborne, a liberal N.Y.U. law professor, piously declared that he was donating his services pro bono in memory of his prematurely deceased daughter. But then he put in a bill for $6 million for the Swiss case, after having raked in $5 million from the German case, which outraged even the Times's editorial board. I only met Hilberg once. I was asked to be the presenter for a documentary to be shown on British television on Holocaust compensation ("The Final Insult"), and he was one of the expert commentators. Hilberg lived in a modestly furnished home in Burlington, Vermont. His wife worked in a hospice. He showed me the various foreign translations of his study in which he took obvious pride (in particular the Japanese edition), not least for their physical workmanship. I doubt he ever used the internet, just as it is unimaginable that a citation of an old-fashioned scholar like him would begin www. During breaks in the filming I put to him many questions on the Nazi holocaust - the role of Nazi ideology (he was skeptical of its importance), the female block in Maidanek (he said very few survived), the Holocaust industry's claim that millions of Jews survived (he put his index finger to his temple, made a circular motion, and said "cuckoo"), other Holocaust scholars (he was uniformly generous in his appraisals, even of those whom, he said, would "whisper the worst things about me behind my back"). What Hilberg never did was lapse into Holocaust cliché which, along with Holocaust kitsch, he detested. Hilberg's last statement for the camera was that next to the likes of Bronfman and Singer, even Shylock looked good. Fully aware of just how incendiary the juxtaposition was, Hilberg chuckled after the camera stopped rolling that he'd probably gotten himself into a lot of trouble. Ironically the British television station forced the producer to edit out this statement. Not even Hilberg could be allowed to utter certain truths. When my tenure troubles at DePaul University reached a crescendo, Amy Goodman of Democracy Now! rang up Hilberg for a comment. It was a sobering occasion. Ruth Conniff and Mathew Rothschild of The Progressive had denounced me as a "Holocaust minimizer" for citing Hilberg's 5.1 million figure. Jon Wiener, writing in The Nation, another left-of-center publication, "defended" me by quoting Peter Novick's "thoughtful" remark that Alan Dershowitz and I "deserve each other." Yet Hilberg, the lifelong Republican, once again stinted no words on my behalf. Character not ideology, Birn once counseled me, is the better measure of a person. Hilberg famously used the triad Perpetrators-Victims-Bystanders to catalogue the main protagonists in the Nazi holocaust. It is notable that he didn't include a category for givers of succor, presumably because they were so few in number. Judging by the life he lived, my guess is that, had the tables been turned, Hilberg would have been among those few. Primo Levi originally titled his memoir of Auschwitz If This is a Man. Of Raul Hilberg it might be said, There went a man. Norman G. Finkelstein New York City 15 August 2007 Zur Erinnerung an Raul Hilberg Am 4. August starb der einst aus dem von den Nazis besetzten Österreich geflohene Begründer der Holocaustforschung, Raul Hilberg. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich Hilbergs Hauptwerk Die Vernichtung der europäischen Juden zum ersten Mal las, aber es muß in meiner frühen Jugend gewesen sein. Ich war mir jetzt nicht einmal mehr sicher, ob ich die im Jahr 1961 bei Quadrangle Books erschienene Erstausgabe mit ihrem unmöglichen zweispaltigen Satz in einer Schriftgröße von nur 10 Punkt tatsächlich durchgeackert hatte, aber ich habe gerade im Regal nachgesehen. Da war sie, die alte Ausgabe -- mit kaputtem Rücken, losen Blättern und Anstreichungen ohne Ende. Die erweiterte, dreibändige Ausgabe, die im Jahr 1985 bei Holmes & Meier herauskam, habe ich oft gelesen. Jedesmal wenn ich mich daranmachte, etwas über die Massenvernichtung der Juden durch die Nazis zu schreiben, ging ich alle drei Bände erneut durch, von vorn bis hinten. Sie gaben mir die psychologische Sicherheit, die ich brauchte, um mir ein eigenes Urteil zu erlauben. Ich wollte auf dem stabilsten intellektuellen Fundament stehen, das sich denken ließ, und so griff ich unwillkürlich immer wieder zu Hilberg. Wie es der Zufall wollte, war ich -- zur Vorbereitung einer schriftlichen Stellungnahme zum Thema Holocaust, um die man mich gebeten hatte -- gerade dabei, die im Jahr 2003 bei Yale University Press erschienene dreibändige dritte Ausgabe zu lesen, als die Nachricht von Hilbergs Tod eintraf. Die Erstausgabe gefiel Hilberg nicht. Wochenlang hatte er über einer besonders wichtigen Tabelle gebrütet, damit sie nur ja genau richtig sei, und dann war ausgerechnet diese Tabelle in dem gedrängten Satz verunglückt. Es blieb Hilberg jedoch nichts anderes übrig, als sich damit abzufinden -- kein einziger der großen Verlage bekundete Interesse an seiner bahnbrechenden Studie. Daß sein Werk überhaupt veröffentlicht werden konnte, war einem privaten Gönner zu verdanken, der sich bereit erklärte, auf indirektem Wege einen Teil der Kosten zu bestreiten. (Die israelische Holocaustgedenkstätte Yad Vashem hatte das Manuskript ebenfalls abgelehnt und seinem Autor zunächst sogar Zugang zu ihrem Archiv verwehrt.) In seinen melancholischen Memoiren, Unerbetene Erinnerung, erzählt Hilberg, wie sein Doktorvater an der Columbia University, der bedeutende deutsch-jüdische Soziologe (und Autor von Behemoth, einer klassischen Studie über die Organisation des NS-Staats) Franz Neumann, reagierte, als er ihm eröffnete, daß er sich dem Studium des Völkermordes an den Juden widmen wolle. „Das“, warnte ihn Neumann, „ist Ihr Untergang.“ Heute vermag man sich kaum noch vorzustellen, daß die Massenvernichtung der Juden durch die Nazis einmal ein Tabuthema war. In den ersten Jahren des Kalten Krieges galten Hinweise auf den Holocaust als dem so wichtigen Bündnis der USA mit Westdeutschland abträglich: Wer öffentlich die dreckige Wäsche der kaum entnazifizierten westdeutschen Eliten wusch, spielte nur der Sowjetunion in die Hände, die ohne Unterlaß an die Verbrechen der westdeutschen „Revanchisten“ erinnerte. Die großen US-amerikanisch-jüdischen Organisationen, allen voran die Anti-Defamation League, beeilten sich, ihren Frieden mit Konrad Adenauers Regierung zu machen, während diejenigen, die Gedenkveranstaltungen für die toten Juden abhielten, als Kommunisten abgestempelt wurden, was sie in der Regel ja auch waren. In ihrem Mitte der 1960er Jahre erschienenen Buch Eichmann in Jerusalem konnte sich Hannah Arendt neben Hilbergs Studie nur auf ein weiteres englischsprachiges Werk stützen, das sich wissenschaftlich mit der Massenvernichtung der Juden durch die Nazis auseinandersetzte. Heute gibt es genügend Arbeiten über den Holocaust, um eine großräumige Bibliothek damit zu bestücken. Allerdings wäre es wohl nicht ganz angemessen, all diese Publikationen mit der Bezeichnung „wissenschaftlich“ zu adeln. Arendt bediente sich ausführlich bei Hilbergs Werk und ging mit ihren Quellenverweisen nicht eben großzügig um. Das hat er ihr nie verziehen. Ebensowenig war er bereit ihr nachzusehen, daß sie sich -- was aber auch wirklich unverzeihlich ist -- in ihrer privaten Korrespondenz herablassend über seine Studie geäußert und der Princeton University Press von einer Veröffentlichung abgeraten hatte. In seinen Erinnerungen ging Hilberg zum Gegenangriff über, indem er -- meiner Meinung nach zu Unrecht -- behauptete, Arendts Studie Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft mangele es an Originalität. Es stimmt, daß Arendt es mit den Fakten bisweilen nicht so genau nahm. Vielleicht urteilte Hilberg deshalb so harsch über sie. Der erste Teil ihrer Totalitarismusstudie enthält jedoch viele scharfsinnige Beobachtungen in bezug auf die Dilemmas jüdischer Assimilation und die Paradoxien des Nationalstaats. Noch mehr Verachtung (und Abscheu) empfand Hilberg indes für die Autorin des vielgepriesenen Werks Der Krieg gegen die Juden, Lucy Dawidowicz, und in diesem Fall traf er mit seinem Urteil voll ins Schwarze. Während der Hochzeit der Holocaustreligion in den 1970er und 1980er Jahren war Dawidowicz deren designierte Hohepriesterin. Das Problem war, daß sie, wie Hilberg in seinen Erinnerungen schonungslos darlegt, noch die grundlegendsten Dinge falsch darstellte. Ich habe meine inzwischen verstorbene Mutter, die das Konzentrationslager Majdanek überlebt hatte, einmal gefragt, was sie von Dawidowicz’ Darstellung hielt, wonach alle Juden in den Gettos und Lagern insgeheim noch bis zum Gang in die Gaskammern ihrer Religion treu geblieben seien. „Als ich meinen Block in Majdanek zum ersten Mal betrat, hatten die weiblichen Häftlinge dort alle blondgefärbtes Haar“, lachte meine Mutter. „Sie hatten versucht, wie nichtjüdische Frauen auszusehen.“ Die schockierenden Berichte von jüdischer Korrumpiertheit, die sich in Memoiren wie Bernard Goldsteins Die Sterne sind Zeugen finden ließen -- bevor sie, was manch einem nur recht war, dem Vergessen anheimfielen --, kamen in der Dawidowicz’schen Fantasiewelt nicht vor. Hilberg war für seine Kenntnis der Primärquellen so berühmt, daß meine einstige Mitautorin Ruth Bettina Birn, selbst eine Koryphäe auf dem Gebiet der Holocaustforschung, ihrem ersten Treffen mit Hilberg bang entgegensah: Ein Normalsterblicher könne unmöglich so viele Dokumente der Nürnberger Prozesse in seinem Hirn gespeichert haben, dachte sie. Hilbergs Leistung ist heute kaum noch in ihrer ganzen Tragweite zu ermessen, denn der wissenschaftliche Durchbruch, der ihm gelang, gilt längst als Selbstverständlichkeit. Hilberg hatte Schritt für Schritt und in chronologischer Reihenfolge nachvollzogen, wie die einzelnen Maßnahmen der Nazis -- von der Definition, wer Jude sei, über Enteignungen, Massaker und Deportationen -- unausweichlich zur fließbandartigen Vernichtung der Juden führten. Nachfolgende Studien bauten sämtlich auf diesem von Hilberg konstruierten Grundgerüst auf. Was Hilbergs Schreibstil betrifft, so könnte man sagen, daß seine Studie das Gegenteil dessen darstellt, was heute über den Holocaust auf den Markt geworfen wird: Hilberg ging mit Adjektiven und Adverben so sparsam um, daß sie, wenn er sie denn einmal einsetzte, eine besonders starke Wirkung entfalteten. Abgesehen davon, daß seine staubtrockene Art zu schreiben von professioneller Disziplin zeugte, war sie vielleicht auch dazu gedacht, den leblosen Geist jenes bürokratischen Prozesses einzufangen (darf ich’s wagen, ihn banal zu nennen?), mit dem Millionen von Juden in den Tod getrieben wurden. Mit den frommen Riten der Holocaust-Industrie, die das unsagbare Leid der Juden für politische und finanzielle Zwecke ausbeutete, hatte Hilberg nie etwas im Sinn. Die Behauptung, der Holocaust sei einzig auf starken Antisemitismus zurückzuführen gewesen und Juden seien „nur die ersten Opfer“ jenes von der deutschen Bürokratie geschaffenen völkermörderischen Molochs gewesen, der es unter anderem auch auf Zigeuner und Polen abgesehen hatte, ließ Hilberg nicht gelten. Er hielt den jüdischen Widerstand für eine vernachlässigbare Größe, jüdische Kooperation (die er allerdings von Kollaboration unterschied) indes für signifikant. Die Gesamtzahl der jüdischen Todesopfer lag nach seinen Erkenntnissen näher bei 5,1 Millionen. Der dritte Band enthält einen Anhang, in dem Hilberg auf 20 Seiten seine aufwendigen Berechnungen der jüdischen Todesopferzahlen im einzelnen aufführt. Im Gegensatz dazu gibt Dawidowicz für jedes Land nur eine Zahl an und summiert dann die Opferzahlen aller Länder, als ob wir es hier einzig mit einem Additionsproblem zu tun hätten. Hilberg stellte hingegen klar, „daß bloße Zahlen nur selten unmittelbar verständlich sind und daß ihre Interpretation häufig die Verwendung umfangreichen Hintergrundmaterials erfordert, welches wiederum einer Analyse bedarf“. Es sollte sich von selbst verstehen, daß es, moralisch betrachtet, nicht den geringsten Unterschied macht, ob die Zahl näher bei fünf oder bei sechs Millionen liegt -- wer außer einem moralisch Minderbemittelten brächte es fertig, von „nur fünf Millionen“ zu reden? --, aber nach Hilbergs Überzeugung war die Sache historisch von Bedeutung. Selbst wenn dies nicht der Fall gewesen wäre, hätte Hilberg höchstwahrscheinlich dennoch auf der Zahl von 5,1 Millionen beharrt, einfach deshalb, weil sie nach seinen eigenen Erkenntnissen der Wahrheit am nächsten kam. „Ich hatte nie versucht, mich selbst zu betrügen“, schrieb Hilberg in seinen Erinnerungen ohne jeden Anflug von Affektiertheit. Diese Wahrheitssuche kennzeichnete auch Hilbergs Herangehensweise an die Erforschung der Massenvernichtung der Juden durch die Nazis. Daß Hilberg die Existenz von Holocaustleugnern gelassen nahm, dürfte auf seine grundsolide Sachkenntnis zurückzuführen sein. Wer Holocaustleugnern den Mund zu verbieten sucht, handelt nicht nur aus Abscheu über ihre möglichen Äußerungen, sondern auch aus Furcht, ihren Argumenten nichts entgegensetzen zu können. (Der hysterische Vorwurf, Holocaustleugner lauerten an jeder Ecke, wird offenkundig auch zur Rechtfertigung der endlosen Verbreitung von Holo-Trash erhoben.) Kürzlich machte Hilberg die provozierende Bemerkung, daß es „leichter gesagt als überzeugend dargelegt“ sei, daß der Holocaust eine unbestreitbare Tatsache ist. Wer kein Experte auf dem Gebiet ist, kann sich, wenn es um die Details geht, in der Tat schnell aufs Glatteis führen lassen, zumal bei zentralen Aspekten wie den Gaskammern (einem Lieblingsthema der Leugner). Denn wie der Historiker Arno Mayer bemerkte, gibt es da „viel Widersprüchliches, Ambivalentes und Fehlerhaftes in den vorhandenen Quellen“, wenngleich nichts davon „den Einsatz von Gaskammern bei dem Massenmord in Frage stellt“. Ich persönlich erinnere mich noch lebhaft daran, wie ich Arthur Butz’ Der Jahrhundertbetrug las und nicht auf Anhieb in der Lage war, viele seiner schlichtesten Behauptungen zu widerlegen. (Wenn es unmittelbar nach dem Krieg hieß, es seien insgesamt sechs Millionen Juden umgebracht worden und die Gesamtzahl der in Auschwitz ermordeten Juden damals auf drei Millionen geschätzt wurde, wie kann es dann sein -- fragte Butz --, daß die Gesamtzahl heute immer noch mit sechs Millionen angegeben wird, obwohl doch die Wissenschaft inzwischen davon ausgeht, daß die Zahl der in Auschwitz getöteten Juden bei einer Million lag?) Während ihres Prozesses gegen David Irving verbaten Deborah Lipstadts Anwälte ihrer Mandantin den Mund. Sie durfte weder vor Gericht aussagen noch mit Medienvertretern sprechen. Den Anwälten war klar: Ein Wort von dieser unwissenden Person, und wir können einpacken. In ihrer Prozeßschilderung konnte Lipstadt die Verachtung, mit der ihr ihre Anwälte begegneten, kaum kaschieren. Beschränkt, wie sie war, reckte sie nach dem richterlichen Urteil dennoch beide Daumen in die Höhe, ohne zu bemerken, wie absurd ihre selbstgefällige Siegerpose war. Zu dem Erfolg vor Gericht hatte Lipstadt genausoviel beigetragen wie ich zu der gestrigen Abendvorstellung des Bolschoitheaters. Wenn der Name David Irving fiel, brach Hilberg weder in entrüstetes Geschrei aus, noch erging er sich in wüsten Beschimpfungen. Statt dessen erkannte er an, daß Irving von einigen Teilbereichen der Materie beeindruckend viel verstand. Diese Anerkennung relativierte Hilberg allerdings, indem er -- mit einem Hauch von Snobismus -- hinzufügte, daß Irving sich dieses Wissen „selbst beigebracht“ habe. Zudem hatte Hilberg den Eindruck gewonnen, daß Irvings lächerliche Behauptungen weniger auf seine antisemitische Gesinnung als vielmehr auf seine Liebe zum Rampenlicht zurückzuführen seien. Zur Holocaustleugnung in der arabischen Welt bemerkte Hilberg: „Die sind, was den Westen betrifft, genauso verwirrt, wie wir es in bezug auf sie sind.“ Die Holocaustleugnungskonferenz in Teheran kommentierte Hilberg schlicht mit den Worten, das seien doch „unnütze Schwierigkeiten und Scherereien“, und er persönlich sei „nicht sonderlich besorgt darüber“. Hilberg erklärte sogar, es habe doch auch etwas für sich, wenn man Holocaustleugner zu Wort kommen lasse: Schließlich stellten sie Fragen, von denen alle anderen meinten, sie wären längst beantwortet. Es klang wie ein Echo auf John Stuart Mills Über die Freiheit. Für ein weiteres Schibboleth der Holocaust-Industrie, den „Neuen Antisemitismus“, hatte Hilberg ebenfalls nur Spott übrig. Das Wiederaufleben des Antisemitismus, um das so viel Wirbel gemacht wird, bestehe praktisch darin, daß „da ein paar Kieselsteine aus der Vergangenheit aufgelesen und gegen Fensterscheiben geworfen werden“. In seinem letzten Interview kritisierte Hilberg auch scharf, daß Israel die Palästinenser schlecht behandle. Ich vermute, daß ihm diese Kritik nicht leicht über die Lippen gegangen ist. (Seine Tochter lebt in Jerusalem.) Beruflich hat Hilberg Nachteile hinzunehmen gehabt, weil er sich der Erforschung des Holocaust zu einer Zeit verschrieb, als dies noch als politisch unklug galt, und weil er später den Orthodoxien der Holocaust-Industrie widerstand. Diejenigen aber, die wirklich verstehen wollten, wie es zu dem Horror der Massenvernichtung der Juden durch die Nazis kam, profitierten von Hilbergs geistiger Unabhängigkeit. Wie die besten Memoiren über den Holocaust (von denen heute viele vergriffen sind) entstand Hilbergs Studie lange bevor die ideologischen Erfordernisse einen beträchtlichen Teil der Forschung auf diesem Gebiet deformierten und entwürdigten. In den letzten Jahren stellte Hilberg bei mehreren Gelegenheiten fest, daß viele der besten wissenschaftlichen Arbeiten über den Holocaust aus Deutschland kämen, wohingegen in den USA kaum ernstzunehmende Studien vorgelegt würden: „In diesem Land gibt es nicht viele Holocaustforscher, die der Rede wert wären.“ Eine vernichtendere Kritik an der Multimilliardendollaroperation der Holocaust-Industrie kann man sich kaum vorstellen. Aus Gründen, die mir, offen gestanden, immer noch nicht ganz klar sind, hat Hilberg mich über Jahre hinweg lautstark und unbeirrt unterstützt. Um die Wahrheit zu sagen: Ich war immer um Distanz bemüht. Ich fühlte mich seines Lobes nicht würdig und hatte Angst, ihn mir zu entfremden. Was unseren akademischen Stil anging, hätten wir unterschiedlicher nicht sein können. Außerdem stehe ich politisch links, während Hilberg sein Leben lang Republikaner war. Als 1996 Daniel Goldhagens Buch Hitlers willige Vollstrecker erschien, nahm ich es ganz vorurteilsfrei zur Hand. Meine Eltern -- mein Vater hatte Auschwitz überlebt -- waren der Überzeugung gewesen, daß die Deutschen alle miteinander den Juden den Tod wünschten. Ich dachte mir also, vielleicht ist ja etwas dran an Goldhagens These. Die Lektüre seines Buches war dann allerdings ein ziemlicher Schock. Seine Argumentation war abenteuerlich und entbehrte jeder Beweisgrundlage. In den Debatten über das Buch wurde ich des polemischen Overkills bezichtigt. So schlimm kann es aber denn doch nicht gewesen sein. Man sehe sich nur an, was die Rezensenten schrieben. Wer könnte vergessen, daß die New York Times monatelang nicht aus dem Staunen über das neue Wunderkind der Holocaust-Industrie herauskam? Welch Wohltat, als ich Hilbergs Urteil über Goldhagens Buch las: „wertlos“. Als ein Imprint von Henry Holt (Metropolitan) beschloß, meinen kritischen Essay über Goldhagen (zusammen mit einem Essay von Birn) zu verlegen, flippte die Holocaust-Industrie komplett aus. Ihre Versuche, die Veröffentlichung des Buches zu verhindern, wurden jedoch zum Scheitern gebracht, als Hilberg sich mit einem Lob über meinen Beitrag zu Wort meldete. Der sein Kriegsbeil in Slate schwingende Adam Shatz unterstellte munter, Hilberg -- und das halbe Dutzend weiterer Gelehrter, deren Lob auf dem Buchumschlag erschien -- habe meinen Essay gar nicht aufmerksam gelesen. Nach allem, was man über Hilbergs Genauigkeit weiß, hätte eine solche Oberflächlichkeit allerdings so gar nicht zu ihm gepaßt. Als mein Buch Die Holocaust-Industrie in den USA nicht länger ignoriert werden konnte (in Europa hatte es großes Aufsehen erregt), wurde die Dreckschleuder auf Hochtouren gebracht. Omer Bartov hatte seine Besprechung für die New York Times offenkundig unter unablässiger Zuhilfenahme des Handwörterbuchs für Verbalinjurien verfaßt, während der Autor von Nach dem Holocaust, Peter Novick, erklärte, daß man keinem einzigen meiner Worte Glauben schenken dürfe. (Novicks Studie über das Holocaustgedenken in den USA hatte ursprünglich ebenfalls Empörung hervorgerufen, doch wurde er, nachdem er sich an den Angriffen auf Die Holocaust-Industrie beteiligt hatte, als ein im Gegensatz zu mir verantwortlicher Kritiker dargestellt.) Erneut meldete Hilberg sich zu Wort, um gerade jene These aus Die Holocaust-Industrie zu verteidigen, die die Gemüter am meisten erregte. Ich hatte geschrieben, daß die Holocaustentschädigungskampagne ein „doppeltes Abkassieren“ war, nämlich ein Ausnehmen sowohl der europäischen Staaten als auch der Holocaustüberlebenden, und Hilberg gab mir Recht. Wie er mir erzählte, beknieten ihn das US-Holocaustmuseum und Elie Wiesel eindringlich, seine Unterstützung für mein Buch zurückzunehmen. Er weigerte sich. Hilberg selbst hatte, noch bevor Die Holocaust-Industrie erschien, den Gebrauch der „Erpressungswaffe“ gegenüber Europa seitens US-amerikanischer Juden angeprangert. Seinen Abscheu für den größenwahnsinnigen Edgar Bronfman und den hoffnungslos vulgären Rabbi Israel Singer vom Jüdischen Weltkongreß -- jener Institution, bei der die Fäden für das doppelte Abkassieren zusammenliefen -- verhehlte Hilberg in der jüngst aktualisierten Yale-Ausgabe seines Werks kaum. Die Vorwürfe, die Hilberg und ich unabhängig voneinander im Jahr 2000 erhoben, haben sich als berechtigt erwiesen. Die 1,5 Milliarden US-Dollar, um die man die Schweizer Banken erleichterte, standen zu dem Kleckerbetrag, den sie tatsächlich schuldig waren, in keinem Verhältnis, und Holocaustüberlebende beklagten sich darüber, daß sie von den 20 Milliarden US-Dollar, die man Europa in ihrem Namen abgeluchst hatte, allenfalls Groschen abbekamen. Wie jüngste Enthüllungen zeigen, ist das aber noch längst nicht alles. Der israelische Staatskontrolleur hielt kürzlich in seinem Bericht fest, daß Israel bei der Holocaustentschädigung „weit hinter Deutschland und anderen Ländern in Europa liegt“. Während Singer die Existenz geheimer Konten auf Schweizer Banken anprangerte, hortete er Gelder des Jüdischen Weltkongresses auf seinem eigenen geheimen Schweizer Konto und stibitzte dem Vernehmen nach auch ein halbes Milliönchen aus Bronfmans Sparschwein. Alan Hevesi, Finanzchef von New York City und Leiter des Projekts „Wirtschaftliche Erpressung der Schweiz“, mußte wegen ungebührlichen Finanzgebarens von seinem jüngsten Posten zurücktreten. Jetzt wird wegen weiterer Finanztricks erneut gegen ihn ermittelt. Der Anwalt der Holocaustkläger, Burt Neuborne, ein liberaler Juraprofessor an der New York University, hatte in Gedenken an seine früh verstorbene Tochter fromm erklärt, auf jegliches Honorar für seine Dienste verzichten zu wollen. Dann aber stellte er eine Rechnung über 6 Millionen US-Dollar für seinen Einsatz in Sachen Schweizer Banken, und das, nachdem er für seine Dienste im Fall Deutschland bereits 5 Millionen US-Dollar gescheffelt hatte. Darüber zeigte sich sogar die New York Times empört. Ich habe Hilberg nur einmal getroffen. Man hatte mich gebeten, bei einem Dokumentarfilm für das britische Fernsehen („The Final Insult“) als Moderator mitzuwirken. Es ging um die Holocaustentschädigung, und Hilberg war einer der zu befragenden Experten. Hilberg lebte, bescheiden eingerichtet, in dem in Vermont gelegenen Burlington. Seine Frau arbeitete in einem Hospiz. Er zeigte mir die diversen Übersetzungen seines Werks, auf die er sichtlich stolz war -- er erfreute sich nicht zuletzt an dem handwerklichen Können --, und die japanische Ausgabe hatte es ihm ganz besonders angetan. Ich bezweifle, daß Hilberg je das Internet benutzte. Überhaupt erscheint es mir unvorstellbar, bei einem altmodischen Gelehrten wie ihm auf Quellennachweise mit den Anfangsbuchstaben „www“ zu stoßen. Während der Drehpausen stellte ich Hilberg viele Fragen zur Massenvernichtung der Juden durch die Nazis: über die Rolle der NS-Ideologie (er schätzte ihre Bedeutung eher gering ein); über den Frauenblock in Majdanek (er sagte, nur sehr wenige hätten überlebt); über die Behauptung der Holocaust-Industrie, es gebe Millionen jüdischer Überlebender (er führte seinen Zeigefinger an seine Schläfe, machte eine Kreisbewegung und sagte „Meise“); über andere Holocaustforscher (er sparte nicht an Lob, nicht einmal bei denen, die, wie er bemerkte, „hinter meinem Rücken tuscheln und die übelsten Dinge über mich sagen“). In Holocaustklischees verfiel Hilberg nie. Er verabscheute sie genauso wie jeden Holocaustkitsch. Hilbergs letzter Kommentar für die Kamera war, daß Typen wie Bronfman und Singer sogar Shylock gut aussehen ließen. Daß dieser Vergleich für reichlich Zündstoff sorgen würde, war Hilberg vollkommen klar. Als die Aufnahme beendet war, mußte er lachen. Da habe er sich wohl gerade ziemlich ins Schlamassel geritten, gluckste er. Ironischerweise zwang der britische Fernsehsender den Produzenten dann, diesen Kommentar herauszuschneiden. Bestimmte Wahrheiten durfte nicht einmal Hilberg äußern. Als meine beruflichen Schwierigkeiten im Zuge meines Tenure-Verfahrens an der DePaul University einen Höhepunkt erreichten, bat Amy Goodman von Democracy Now! Hilberg um einen Kommentar. Was er zu sagen hatte, bot Anlaß zu nüchterner Reflektion. Ruth Conniff und Mathew Rothschild von The Progressive hatten mich als „Holocaustverharmloser“ an den Pranger gestellt, weil ich mich auf Hilbergs Überlebendenzahl von 5,1 Millionen berufen hatte. Jon Wiener hatte mich in The Nation, einem weiteren links von der Mitte zu verortenden Blatt, „verteidigt“, indem er Peter Novick zitierte, der sich „wirklich Gedanken gemacht“ habe und zu der Auffassung gelangt sei, daß Alan Dershowitz und ich uns „gegenseitig verdient haben“. Hilberg hingegen, der lebenslange Republikaner, stärkte mir wieder einmal mit klaren Worten den Rücken. Bei dem Versuch einen Menschen zu beurteilen, ist ein Blick auf seinen Charakter ratsamer als die Frage nach seiner Ideologie, wie Birn mir gegenüber einmal bemerkte. Bekanntermaßen bemühte Hilberg die Trias „Täter, Opfer, Zuschauer“, um die Hauptpersonen bei der Massenvernichtung der Juden durch die Nazis in Gruppen einzuteilen. Es fällt auf, daß er diejenigen, die Beistand leisteten, nicht in einer eigenen Kategorie erfaßte. Vermutlich verzichtete er darauf, weil es so wenige von ihnen gab. So wie Hilberg sein Leben lebte, kann ich nur vermuten, daß er, hätte die Geschichte unter umgekehrten Vorzeichen gestanden, selbst einer von diesen wenigen gewesen wäre. Die Auschwitzerinnerungen Primo Levis tragen den Titel Ist das ein Mensch?. Von Raul Hilberg könnte man sagen, Da ging ein Mensch. Norman G. Finkelstein New York City 15. August 2007 Aus dem Englischen von Maren Hackmann Reader letters From: daflory[at]sbcglobal.net To: normangf[at]hotmail.com Subject: Your obituary of Raul Hilberg Date: Thu, 6 Sep 2007 11:47:51 -0500 Dear Dr. Finkelstein: I only today learned of the death of Raul Hilberg from your website. I had evidently missed the New York Times’ shamefully dismissive obituary. I deeply appreciated your fine article on Dr. Hilberg. I first encountered his work a year ago, and it is hard to describe the effect it had on me. I had only known the Holocaust as a tool for political intimidation and emotional manipulation. I had not been able to find any information that seemed to be true history, with citations instead of smarmy sentimentality and crude appeals to emotion. *The Destruction of the European Jews* was a clean, cold wind that blew away all this nonsense and let me see something of what the Holocaust actually was. The support Dr. Hilberg gave you was well deserved. Sincerely Yours, David A. Flory SHARE THIS POST:     |
|
|
|
  What we can do:
Video: On the place of civility in academic life (10.18.2007) Finkelstein's talk at the academic freedom conference Tenure Denial Letters (June - November, 2007) On How Actual Survivors Were Cheated by Jewish Organizations:
Communication for Middle East Journal. (02.19.2006) Alleged Errors in Beyond Chutzpah. (2005) MEMRI NAZIS (again) (10.23.2006)  New evidence of old lies (2005) Under the heading DIABOLICAL PLOTS, I stated in Beyond Chutzpah...    Articles and Reviews Related to The Holocaust Industry  Preface to German edition of The Rise and Fall of Palestine Postscript to German edition of The Rise and Fall of Palestine The Dershowitz File:
|
|